Por Darren O’Leary Aitken,Esq.<\/p>\n
El conocido abogado litigante, Tom Girardi, opina que en la era moderna los casos no son juzgados debido a los hechos conflictivos, sino debido a los conflictos filos\u00f3ficos. En otras palabras, la mayor\u00eda de los casos van a juicio porque los abogados de la parte opuesta y sus clientes ven el mismo conjunto de hechos de diferente manera. Algunos de estos conflictos est\u00e1n disfrazados como conflictos de la ciencia, otros problemas de la ley. Sin embargo \u00faltimamente, lo que est\u00e1 conduciendo a las partes a juicio es la filosof\u00eda b\u00e1sica del desacuerdo y de c\u00f3mo reaccionara el jurado a los hechos estipulados. Como otros han notado, los consumidores han tenido gran \u00e9xito combatiendo la filosof\u00eda de seguros de \u201cdemandas fr\u00edvolas\u201d despu\u00e9s de presentar la filosof\u00eda de la competencia como \u201cdefensa fr\u00edvola.\u201d<\/p>\n
La pregunta que enfrentamos se convierte en \u00bfComo podemos comunicar nuestra filosof\u00eda del caso efectivamente? Primero, debemos de encontrar una audiencia quien est\u00e9 dispuesta a escuchar. En el ambiente actual, los abogados del consumidor enfrentan un serio dilema en localizar dicha audiencia. M\u00e1s y m\u00e1s avances se han inventado para limitar nuestro papel en voir dire, mientras que al mismo tiempo m\u00e1s y m\u00e1s recursos de intereses especiales se han devotado para manipular al p\u00fablico en contra del sistema de justicia civil. La habilidad del abogado litigante para seleccionar un jurado justo e imparcial es cada vez m\u00e1s limitada, aun y cuando la necesidad de seleccionar un jurado completo y fuerte nunca ha sido tan grande. En una era de \u201creforma de agravios\u201d manipuladora y mal aconsejada y alegaciones falsas de una \u201ccrisis de litigaci\u00f3n\u201d un apropiado \u201c voir dire\u201d se convierte aun mas importante en los juicios de cada d\u00eda. De hecho, la selecci\u00f3n del jurado puede ser el \u00fanico efectivo contraataque que abogado del demandante tiene ante las artima\u00f1as maquinadas por la industria de seguros y sus aliados en los medios.<\/p>\n
En california, el derecho del abogado de conducir voir dire en un asunto civil es establecido por el c\u00f3digo de procedimientos civiles secci\u00f3n 222.5 \u201cel abogado de cada una de las partes tendr\u00e1 el derecho de examinar, de manera oral y cuestionando directamente, a cualquiera de los posibles jurados para s\u00ed permitir al abogado ejercer inteligentemente \u201cdesaf\u00edos autoritarios y desaf\u00edos por causa\u201d. Con este fin, \u2018el juez del juicio deber\u00e1 permitir examinaci\u00f3n libre y probatoria para descubrir parcialidades y prejuicios con respecto a las circunstancias del caso en particular. (C.C.P. secci\u00f3n 222.5) mientras que la longitud de la exanimaci\u00f3n de voir dire no est\u00e1 establecida, \u201ctiempos limite espec\u00edficamente irracionales o arbitrarios no deber\u00e1n ser impuestos\u201d. (ID). Desafortunadamente, como todos sabemos, la ley en california a menudo recibe \u201calabanza\u201d judicial. Reveladoramente, La Regla de Corte de California No. R28, mientras que establece el derecho a voir dire en juicios civiles, indica expresamente que el tiempo de cada parte para conducir voir dire \u201cdebe ser dentro de l\u00edmites razonables prescritos por el juez del caso a su discreci\u00f3n\u201d pero la regla omite el mandato de la secci\u00f3n 222.5 en el que el abogado debe ser permitido exanimaci\u00f3n \u201cliberal and probatoria\u201d del los prospectos para jurado.<\/p>\n
En otras \u00e1reas, el derecho a voir dire esta aun menos establecido. En casos criminales, no existe el derecho a voir dire y la exanimaci\u00f3n es limitada a desaf\u00edos por causa. No existe derecho a voir dire en los juicios civiles federales, aunque el juez del caso puede permitir al abogado examinar a los prospectos de jurados directamente. Dependiendo del juez involucrado, esta discreci\u00f3n es raramente otorgada o ejercida. En consecuencia voir dire puede ser descrita realmente como \u201csistema bajo cerco\u201d, cuya validez es cuestionada a menudo y su futuro es dudoso.<\/p>\n
El abogado litigante debe hacer el mejor uso del tiempo l\u00edmite que se le ha otorgado. Para maximizar el tiempo disponible, nuestra oficina se concentra en lo siguiente:<\/p>\n
Identificar el n\u00facleo \u201cfilosofal\u201d del caso; dise\u00f1ando nuestra exanimaci\u00f3n para identificar aquellos prospectos a jurado sensible ante la filosof\u00eda del abogado del caso, encontrando jurados que sean capaces de seguir la ley y los hechos que soporta esa filosof\u00eda.<\/p>\n
El siguiente caso fue elegido para ilustrar este enfoque por dos razones: primero, los hechos subyacentes fueron controversiales, haciendo as\u00ed los puntos de vista particulares de los jurados cruciales. Segundo, debido a la severidad de las lesiones, combinado con la naturaleza controversial de los hechos, el juez del juicio permiti\u00f3 al abogado m\u00e1s tiempo para conducir la selecci\u00f3n del jurado. Como resultado el abogado pudo articular su \u201cenfoque filosofal\u201d en el juicio.<\/p>\n
Los hechos fueros los siguientes: el demandante un estudiante universitario var\u00f3n de 20 anos y el acusado, una mujer tambi\u00e9n de 20 anos, eran los ocupantes del Chevy Blazer del demandante. Antes de la colisi\u00f3n, ellos estuvieron bebiendo cerveza que hab\u00edan robado de una tienda de licor. Los ex\u00e1menes de sangre indicaron que los dos estaban legalmente intoxicados cuando el accidente ocurri\u00f3. El demandante se paso una luz roja y la Blazer fue golpeada por el costado por un carro que pasaba por la intersecci\u00f3n en luz verde. El demandante fue expulsado parcialmente por la ventana del pasajero, y su cabeza y hombros quedaron atrapados entre la blazer y el pavimento cuando se volc\u00f3 hacia el lado del pasajero.<\/p>\n
Ninguno, ni el acusado ni el demandante recuerdan los detalles del accidente. Cuando fueron cuestionados por la polic\u00eda, la acusada neg\u00f3 cualquier conocimiento de quien iba conduciendo, aunque ella alego despu\u00e9s que el demandante era el conductor cuando se vio amenazada con ser arrestada. La acusada tambi\u00e9n alego que iban de regreso de una compra fallida de coca\u00edna, cuando el accidente ocurri\u00f3, aunque ni el demandante ni la acusada pose\u00edan coca\u00edna ni se les encontr\u00f3 en su sistema. La evidencia indica que el demandante no estaba usando el cintur\u00f3n de seguridad al momento de la colisi\u00f3n. Este punto fue concedido en el juicio. El demandante corto parcialmente la medula espinal en C4-5, dej\u00e1ndolo cuadripl\u00e9jico. El no recordaba estos eventos.<\/p>\n
El asunto discutido acaloradamente durante el juicio fue la identidad del conductor. De acuerdo con la ley de California, si el demandante severamente lesionado era el pasajero en su propio veh\u00edculo al momento de que el conductor se pasa la luz roja, el demandante aun tendr\u00eda derecho aun a una recuperaci\u00f3n substancial sin importar su negligencia comparativa. El m\u00e1s profundo problema filos\u00f3fico que concierne al concepto legal de negligencia comparativa ser\u00eda aceptado por cualquier jurado. Durante la preparaci\u00f3n del juicio, el escenario factual fue presentado a un grupo de enfoque informal, compuesto por nuestros amigos, familiares y colegas. Aunque el punto principal de la evidencia se concentraba en la identidad del conductor, se hizo claro que era una renuencia filos\u00f3fica real en muchas personas el compensar al demandante por los da\u00f1os sin importar qui\u00e9n era el conductor.<\/p>\n
Vi\u00e9ndolo desde el mejor escenario para el demandante, el resulto lesionado debido a la negligencia de una conocida que conduc\u00eda despu\u00e9s de haberle confiado el veh\u00edculo negligentemente a ella y despu\u00e9s de haber estado bebiendo la cerveza robada. La acusada testifico que, por insistencia del demandante, ellos buscaban comprar coca\u00edna esa noche. Las lesiones paralizantes del demandante fueron en parte el resultado de no utilizar su cintur\u00f3n de seguridad. De hecho, el demandante participo activamente en cada acto de negligencia los cuales llevaron al accidente, excepto el conducir el veh\u00edculo y pasarse una luz roja. Despu\u00e9s de escuchar estos hechos, muchos del los integrantes del grupo de enfoque informal (incluyendo algunos abogados del demandante) concluyeron que no indemnizar\u00edan al demandante, sin importar qui\u00e9n era el conductor.<\/p>\n
Desde un punto de vista meramente legal, si el jurado concluyo que predominaba evidencia a favor del demandante paralizado, el tendr\u00eda derecho a una indemnizaci\u00f3n substancial, a pesar de su culpabilidad. El caso del demandante depend\u00eda de un hecho factual\u2014quien iba manejando\u2014y los otros problemas que se presentaron alcohol, drogas, cintur\u00f3n de seguridad, serian todos secundarios, si no es que ajenos, a lo que deber\u00eda de ser el punto focal del jurado. Armados con sentido com\u00fan y el conocimiento obtenido de los grupos de enfoque, sabemos que tenemos que encontrar jurados quienes filos\u00f3ficamente apliquen negligencia comparativa en hechos tan emocionales. Esa fue la esencia de la filosof\u00eda litigada.<\/p>\n
La selecci\u00f3n del jurado fue auxiliada por el uso de frases escritas que tocaron los puntos controversiales del caso. En un tablero presentado ante el jurado, adem\u00e1s de la informaci\u00f3n general ordinariamente vista, el juez puso lo que el percibi\u00f3 como ciertos factores clave dentro de los par\u00e1metros de los hechos del caso. Estos factores incluyeron: DEMANDA, CONDUCIR BAJO LA INFLUENCIA DE ALCOHOL (DUI por sus siglas en ingles), ACCIDENTE DE AUTOMOVIL, CONSUMO DE ALCOHOL POR MENORES DE EDAD, COCAINA. Al final, el juez nos permiti\u00f3 crear un listado corolario: \u201cJUVENTUD\u201d,\u201dUNA NOCHE\u201d, CHICOS UNIVERSITARIOS\u201d, \u201cPERDIDA DE LA MEMORIA\u201d, y \u201cRESPONSABILIDAD COMPARTIDA\u201d.<\/p>\n
Ahora \u00bfque nos dicen estas palabras claves acerca del caso? En la selecci\u00f3n de jurado que se condujo, no nos olvidamos de las conclusiones alcanzadas por nuestro grupo de enfoque informal, lo que nos dijo que ciertos individuos no aceptan la negligencia comparativa, aun si es justificada, y se rehusaran a aceptarla a favor del demandante. Nosotros creemos que tenemos que ayudar al jurado a entender que la mala conducta percibida, fue limitada y \u00fanica, y de hecho, muchos de ellos (o sus esposas o hijos) han tenido este tipo de conductas cuando eran j\u00f3venes. Cuestionamos al jurado si ellos hab\u00edan hecho algo de lo cual se arrepintieran cuando ten\u00edan entre 18 y 21 anos, y si han participado en el consumo de alcohol como menores. Ten\u00edamos que persuadirlos para entender, y en alg\u00fan grado, perdonar esta noche de indiscreciones, aunque no tolerarlo.<\/p>\n
\u00bfQue quer\u00eda decir el juez con los factores clave capitalizados que el presento ante el jurado?<\/p>\n
DEMANDAS obviamente le dio la oportunidad de discutir c\u00f3mo se sienten las personas acerca de las demandas, litigaci\u00f3n e indemnizaci\u00f3n por los da\u00f1os en el ambiente actual. CONSUMO DE ALCOHOL EN MENORES Y ACCIDENTE DE AUTOMOVIL alcanzaron a organizaciones, como \u201cMadres en Contra de los Conductores Ebrios\u201d, y la indignaci\u00f3n del p\u00fablico en contra de tomar y conducir. CONSUMO DE ALCOHOL DE MENORES enfatizar la actividad il\u00edcita de esa noche. COCAINA tocando el asunto de las drogas, colocando las partes en la locaci\u00f3n especifica del accidente.<\/p>\n
Mientras que estos t\u00e9rminos se enfocan en los aspectos d\u00e9biles de nuestro caso, nos permiti\u00f3 neutralizar estas debilidades en cierto grado al discutirlos primero y de una manera directa, por lo tanto privando la defensa de cualquier \u201cvalor de impacto\u201d. Nosotros acordamos con el jurado previamente que el uso de drogas y el consumo de alcohol en menores de edad es ilegal y est\u00e1 mal, y que ninguno de nosotros ni nuestro cliente los tolera. Esta discusi\u00f3n le permiti\u00f3 al jurado estar de acuerdo en que ver\u00edan m\u00e1s all\u00e1 de los hechos desagradables y concentrarse en loa asuntos importantes\u2014particularmente quien estuviera conduciendo el coche. Para el d\u00eda en que el juicio empez\u00f3, los asuntos de alcohol y drogas ya hab\u00edan sido discutidos a fondo en voir dire que el impacto hab\u00eda desaparecido y el jurado estaba menos interesado en los esfuerzos de la defensa de resaltar, sutilmente o de otra manera, estos hechos durante el juicio.<\/p>\n
Nuestros \u201ctitulares en contra\u201d nos permitieron discutir muchos de los mismos asuntos, pero bajo nuestros propios t\u00e9rminos. JUVENTUD nos permiti\u00f3 explorar las indiscreciones de la juventud, lo que podr\u00eda ser un evento \u00fanico. Nosotros deliberadamente evitamos el uso de la palabra \u201cinmadurez\u201d, porque ese t\u00e9rmino connota \u201cfalta\u201d y no es meramente reflectivo de la edad\u201d. UNA NOCHE enfatiza un evento \u00fanico en un noche \u00fanica. CHICOS UNIVERSITARIOS tiene el mismo efecto, as\u00ed como enfatizar que el demandante quien podr\u00eda haber sido el hijo de cualquiera de los jurados potenciales, altamente educados de las comunidades de lujo de Orange County. PERDIDA DE LA MEMORIA dejar saber al jurado de la desventaja que tiene el demandante al no tener recuerdo de las horas previas al accidente y no se puede defender en contra de la versi\u00f3n del acusado. RESPONSABILIDAD COMPARTIDA, sin embargo, fue la filosof\u00eda subyacente de nuestra presentaci\u00f3n. \u201cResponsabilidad Compartida\u201d es el otro lado de la moneda de \u201cnegligencia comparativa\u201d. Nuestra habilidad de definir y avanzar este concepto fue probablemente el factor m\u00e1s importante en el juicio. Negligencia comparativa significa que se tiene la culpa pero que alguien m\u00e1s tambi\u00e9n podr\u00eda tener la culpa. En la sociedad de hoy en d\u00eda, el concepto de que ambas partes comparten un porcentaje de la culpa por las lesiones del demandante, y por lo tanto la responsabilidad de los da\u00f1os deber\u00eda de ser juzgado de acuerdo a esto.<\/p>\n
A trav\u00e9s del uso de esta frase, el demandante reconoci\u00f3 que el estaba dispuesto y apto (y de hecho ansioso) de aceptar su parte de la culpa de las actividades de esa noche. Desde el principio, enfatizamos que el demandante no estaba huyendo de la responsabilidad. El demandante testifico que el tenia la culpa y que el aceptaba toda la responsabilidad por su conducta. Al aceptar lo obvio (i.e., su culpa), el demandante gano credibilidad con el jurado a comparaci\u00f3n de la posici\u00f3n del acusado que se rehusaba a aceptar su culpa. \u00bfQue aprendimos antes de ejercer nuestro primer reto autoritario, despu\u00e9s de esta discusi\u00f3n abierta y libre? La informaci\u00f3n que ganamos es absolutamente esencial para darle a nuestro cliente una oportunidad de recibir un veredicto.<\/p>\n
Todos acordaron que el uso de coca\u00edna es malo. Al discutirlo ampliamente durante la selecci\u00f3n del jurado, se convirti\u00f3 en \u201cno tema\u201d en contraste con el enfoque real del juicio\u2014?quien iba manejando? El proceso de selecci\u00f3n de jurado nos permiti\u00f3 identificar aquellos prospectos que parec\u00edan estar dispuestos a mantener una mente abierta hacia el asunto principal y no dejar que aspectos desagradables del caso mandaran en su decisi\u00f3n.<\/p>\n
Con el progreso de voir dire, era obvio que necesit\u00e1bamos padres en el jurado: padres que hayan criado hijos, padres que recuerden que fueron ni\u00f1os y adultos j\u00f3venes. Quer\u00edamos un jurado inteligente, y uno que fuera principalmente compuesto por mujeres. Por supuesto, quer\u00edamos mantenernos alejados de algunos tipos de jurado, como ingenieros, quienes por lo general encajan en el perfil de buenos padres, pero tienden a demandar un mayor peso en la prueba del que las leyes requieren e imponer un peso m\u00e1s grande que el que se pudiera alcanzar en este caso.<\/p>\n
Despu\u00e9s de un largo y acalorado juicio, el jurado determino que el demandante era de hecho el pasajero y recib\u00ed la misma responsabilidad para las dos partes. Este descubrimiento le permiti\u00f3 al joven a recuperar 50% de sus danos generales.<\/p>\n
Tomando prestado un t\u00e9rmino popular, \u00bfCual es el \u201cmensaje\u201d de este articulo? Es una lecci\u00f3n muy simple. Aunque los tiempos cambian, la tecnolog\u00eda se expande, la gente permanece fundamentalmente justa. Permanecen humanos. A pesar de los ataques publicitarios, las extra\u00f1as influencias externas que empujan los intereses, o que presionan procedimiento sobre sustancia para promover nociones de eficiencia mal concebidas, los jurados seguiran produciendo resultados justos. Pero solo si los abogados del juicio, abogados de ambas partes con un evaluador justo (el juez) tienen permitido abordar a los prospectos a jurado. Cualquier caso que deba ser ganado puede ser ganado, incluso en estos tiempos, pero solo bajo un sistema que aprecia la justicia \u201cindividual\u201d tiene jueces que aprecian la importancia del sistema, y se dan cuento que la justicia empieza y muy a menudo termina con la selecci\u00f3n del jurado.<\/p>\n
Contacte a Aitken* Aitken*Cohn para mayor informaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Por Darren O’Leary Aitken,Esq. El conocido abogado litigante, Tom Girardi, opina que en la era moderna los casos no son juzgados debido a los hechos conflictivos, sino debido a los conflictos filos\u00f3ficos. En otras palabras, la mayor\u00eda de los casos van a juicio porque los abogados de la parte opuesta y sus clientes ven el… read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-1342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articulos"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}