{"id":1349,"date":"2011-07-07T16:01:16","date_gmt":"2011-07-07T23:01:16","guid":{"rendered":"http:\/\/news.aitkenlaw.com\/?p=1349"},"modified":"2011-07-07T16:01:16","modified_gmt":"2011-07-07T23:01:16","slug":"poliza-abierta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/2011\/07\/07\/poliza-abierta\/","title":{"rendered":"“Es la p\u00f3liza abierta”"},"content":{"rendered":"

A. Definir “P\u00f3liza Abierta”<\/h2>\n
    \n
  1. \u00bfCuando a un asegurador, por virtud de sus fallas, de cumplir con sus deberes con el asegurado, se expone a pagar el valor total del reclamo de una tercera parte\u2014incluyendo cantidades fuera de los l\u00edmites de la p\u00f3liza excesivas?<\/li>\n
  2. Ejemplos t\u00edpicos (blanco y negro):\n
      \n
    1. Falta de pago del arreglo de la demanda que se establece en los l\u00edmites de la p\u00f3liza, cuando claramente toda la informaci\u00f3n disponible se\u00f1ala hacia el criterio del exceso de los l\u00edmites de la p\u00f3liza.<\/li>\n
    2. Fracaso al defender basado en decisiones incorrectas que el reclamo no cubre.<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n
    3. Ejemplos at\u00edpicos (mas en el \u00e1rea “gris”)\n
        \n
      1. El deber de revelar los l\u00edmites de la p\u00f3liza antes de la litigaci\u00f3n (buscar el permiso del asegurado de hacerlo).<\/li>\n
      2. El deber, si aplica, del asegurador de buscar afirmativamente el arreglo del caso dentro de los l\u00edmites de la p\u00f3liza.<\/li>\n
      3. El deber, si aplica, del asegurador de aclarar las especificaciones de la demanda del demandante\u2014en lugar de rechazarla por completo simplemente (E.g. \u00bfhay derechos de retenci\u00f3n incluidos en la demanda?).<\/li>\n
      4. El deber del asegurador de solicitar m\u00e1s informaci\u00f3n\/tiempo antes de rechazar\/aceptar el arreglo de la demanda.<\/li>\n
      5. El deber del asegurador de conducir una evaluaci\u00f3n razonable de los aspectos de responsabilidad y da\u00f1os del reclamo para determinar si exceso de juicio es (substancialmente) probable.<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        B. El convenio impl\u00edcito de buena fe y tratos justos.<\/h2>\n
          \n
        1. Las bases legales para estar expuestos a juicio “excesivo” para el asegurador es el Convenio Impl\u00edcito, el cual impone:\n
            \n
          1. El deber del asegurador de investigar el reclamo de la tercera parte objetiva y razonablemente.<\/li>\n
          2. El deber del asegurador de defender si es que existe un potencial de cobertura.<\/li>\n
          3. Del deber del asegurador para llevar a cabo arreglos razonables de los reclamos de la tercera parte dentro de los l\u00edmites de la p\u00f3liza de manera oportuna, Communale v. Traders & Gen. Ins Co. (1958) 50 Cal.2d 654; Crisci v. Security Ins. Co. of New Haven (1967) 66 Cal.2d 425; Betts v. Allstate (1984) 154 Cal.App.3d. 688.<\/li>\n
          4. Una variedad de los deberes del asegurador.<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n
          5. El asegurador debe de dar consideraci\u00f3n a los intereses del asegurado como a sus intereses al evaluar la “razonabilidad” del arreglo de la demanda. Communale, supra; Merritt v. Reserve Ins. Co. (1973) 34 Cal.App.3d 858.\n
              \n
            1. Conflicto Natural de Intereses entre el asegurado y el asegurador.\n
                \n
              1. El asegurador se beneficia al retener el dinero lo m\u00e1s que se pueda.<\/li>\n
              2. El asegurado casi siempre se beneficia del arreglo lo m\u00e1s r\u00e1pido posible dentro de los l\u00edmites de la p\u00f3liza.<\/li>\n
              3. Consecuencias pr\u00e1cticas de la “P\u00f3liza Abierta”<\/li>\n<\/ol>\n
                  \n
                1. Exposici\u00f3n del valor total del reclamo de la tercera parte m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites de la p\u00f3liza.\n
                    \n
                  1. Requiere asignaci\u00f3n por parte del asegurado hacia una tercera parte Y<\/li>\n
                  2. Requiere de una segunda demanda (incluyendo todos los costos, riesgos, retraso de tiempo, expertos, descubrimientos, etc.), a menos que se logre el arreglo.<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n
                  3. Potencial del asegurado de demandar al asegurador por mala fe y da\u00f1os punitivos\u2014 (bett, supra).<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                    II. Rechazo al arreglo dentro de los l\u00edmites de la p\u00f3liza.<\/h2>\n
                      \n
                    1. El pacto impl\u00edcito obliga al asegurador a aceptar un arreglo razonable de la demanda dentro de los l\u00edmites de la p\u00f3liza para evitar la exposici\u00f3n del asegurado a responsabilidad personal. Comunale, supra;.\n
                        \n
                      1. Rehus\u00f3 al arreglo “sin raz\u00f3n”; o “sin una causa propia” (el est\u00e1ndar de la aseguradora Prudent).<\/li>\n
                      2. Componentes de una demanda razonable (Allen v. Allstate (9th Cir. 1981) 656 F.2d 487).<\/li>\n
                      3. Defensa comparativa de” mala fe” Kransco v. American Empire Surplus Lines Ins. Co. (2000) 23 Cal.4th 390.<\/li>\n
                      4. “Oportunidad de Arreglo” dentro de los l\u00edmites de la p\u00f3liza requeridos. (\u00bfQue significa realmente?)\n
                          \n
                        1. \u00bfSe realizo realmente la demanda? (ejemplos\u2014”\u00bfEstamos cuestionando con respecto a su intento de ofrecer dentro de los l\u00edmites de la p\u00f3liza”?<\/li>\n
                        2. \u00bfFue la demanda aceptada? (\u00bfdemasiado pronto para ser aceptada? \u00bfincluidos todos los acusados? \u00bfrealizado en partes? Otros asuntos).<\/li>\n
                        3. Si la demanda no es clara\u2014el deber del asegurador de buscar clarificaci\u00f3n (eje: \u00bftodas las partes incluidas?)<\/li>\n
                        4. Si la demanda fue incompleta\u2014el deber del asegurador de requerir mas (eje: \u00bfincluye la demanda embargos?)<\/li>\n
                        5. \u00bfFue la demanda “razonable” basada en la informaci\u00f3n disponible?( consideren el an\u00e1lisis de los hechos espec\u00edficos de responsabilidad y danos)<\/li>\n
                        6. Casos involucrando el consentimiento del asegurado antes del arreglo.<\/li>\n
                        7. El deber del asegurador de actuar diligentemente dentro de los m\u00e1rgenes de la demanda.<\/li>\n
                        8. Falla de revelar los l\u00edmites de la p\u00f3liza ( o de obtener permiso para hacerlo) puede prevenir al asegurador de tener la oportunidad de arreglarse con la tercera parte, por lo tanto exponiendo al asegurado a responsabilidad personal excesiva. (vea la discusi\u00f3n Boicourt de abajo).<\/li>\n
                        9. \u00bf hay un deber afirmativo del asegurador para buscar\/ crear la oportunidad de arreglo; o simplemente de presentar los l\u00edmites de la p\u00f3liza?<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n
                        10. Deberes de servicio afirmativo del asegurado.\n
                            \n
                          1. Boicourt v. Amex Assur. Co. (2000) 78 Cal.App.4th 1390\n
                              \n
                            1. Deber de buscar el permiso del asegurado para revelar los l\u00edmites de la p\u00f3liza antes de la litigaci\u00f3n. Si el asegurador lo hubiera hecho, el caso se deber\u00eda de haber resuelto dentro de los l\u00edmites de la p\u00f3liza.<\/li>\n
                            2. Gran significado de la decisi\u00f3n Boicourt: enfocarse en la \u2018oportunidad”(ejemplos: asuntos de descubrimiento) (desconocidos).<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n
                            3. \u00bfDeber de iniciar las negociaciones del arreglo?\n
                                \n
                              1. Casos sugiriendo tal deber afirmativo– Garner v. American Mut. Liab. Ins. Co. (1973) 31 Cal.App.3d 843; Brown v. Guarantee Ins. Co. (1957) 155 Cal.App.2d 679; Shade Foods Inc. v. Innovative Product Sales (2000) 78 Cal.App.4th 847<\/li>\n
                              2. C\u00f3digo de la secci\u00f3n 790.03(h)(5) \u2014los aseguradores deben intentar en “buena fe” el efectuar arreglos r\u00e1pidos, justos y equitativos” despu\u00e9s que la responsabilidad se ha vuelto “razonablemente clara”.(vea tambi\u00e9n Pray v. Foremost Ins. Co. (9th Cir. 1985) 767 F.2d 1329.)<\/li>\n
                              3. Casos que sugieren deber no afirmativo para iniciar negociaciones: Merritt v. Reserve Ins. Co. (1973) 34 Cal.App.3d 858 (pero vea Boicourt, supra, cuestionando Merritt.)<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n
                              4. Deber de buscar claridad en los t\u00e9rminos de la demanda no claros.\n
                                  \n
                                1. Betts v. Allstate (1984) 154 Cal.App.3d 688 \u2013el asegurador no puede ignorar o rechazar sumariamente una demanda no clara y despu\u00e9s retar su adecuaci\u00f3n etc. Sin siquiera buscar aclaraciones.<\/li>\n
                                2. Coe v. State Farm (1977) 66 Cal.App.3d 981 \u2013el asegurador puede eliminar incertidumbre al requerir informaci\u00f3n de t\u00e9rminos del arreglo protegiendo as\u00ed al asegurado.<\/li>\n
                                3. Allen v. Allstate (9th Cir. 1981) 656 F.2d 487 \u2013el asegurador debe explorar los detalles de una oferta de arreglo que pudiera librar al asegurado del caso. El asegurador no podr\u00e1 “ignorar” una oferta que es capaz de ser aclarada para resolver el caso.<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n
                                4. Los deberes del asegurador cuando la demanda es m\u00e1s alta que los l\u00edmites de la p\u00f3liza – Heredia V. Farmers Ins. Exch. (1991) 28 Cal.app.3d 1345 \u2013 deber de informar al asegurado para dar la oportunidad al asegurado de contribuir a las sumas por arriba de los l\u00edmites de la p\u00f3liza.<\/li>\n
                                5. Asunto fundamental\u2014 \u00bf tuvo el asegurador la oportunidad de llegar a un acuerdo y son raz\u00f3n alguna perdi\u00f3 la “oportunidad”?\n
                                    \n
                                  1. “oportunidad” es un t\u00e9rmino que potencialmente lleva par\u00e1metros e implicaciones amplios.<\/li>\n
                                  2. Cada caso a ser juzgado en bases a hechos espec\u00edficos; y ser\u00e1 una cuesti\u00f3n de hecho para un jurado de decidir si el asegurador tuvo la oportunidad de llegar a un arreglo y sin raz\u00f3n alguna no pudo hacerlo.<\/li>\n
                                  3. Las t\u00e1cticas de negociaciones del arreglo empleadas por el asegurador y los abogados de la defensa levantan conflictos de intereses peligrosos.<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                                    Contacta a Aitken*Aitken *Cohn para mayor informaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                                    A. Definir “P\u00f3liza Abierta” \u00bfCuando a un asegurador, por virtud de sus fallas, de cumplir con sus deberes con el asegurado, se expone a pagar el valor total del reclamo de una tercera parte\u2014incluyendo cantidades fuera de los l\u00edmites de la p\u00f3liza excesivas? Ejemplos t\u00edpicos (blanco y negro): Falta de pago del arreglo de la… read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-1349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articulos"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}