{"id":1375,"date":"2011-07-08T11:03:10","date_gmt":"2011-07-08T18:03:10","guid":{"rendered":"http:\/\/news.aitkenlaw.com\/?p=1375"},"modified":"2011-07-08T11:03:10","modified_gmt":"2011-07-08T18:03:10","slug":"uso-de-evidencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/2011\/07\/08\/uso-de-evidencia\/","title":{"rendered":"El Uso De Evidencia En Argumentos De Apertura Y Argumentos Finales"},"content":{"rendered":"

Presentado por:<\/p>\n

El Honorable C. Robert Jameson, Corte Superior Del Condado De Orange<\/p>\n

Richar A. Cohn, Aitken*Aitken*Cohn<\/p>\n

I. Fundamentos\/Principios Legales<\/h2>\n

A. Argumento de Apertura<\/h2>\n
    \n
  1. C.C.P. \u00a7607(1) – cuando el jurado ha prestado juramento a menos que la corte, por razones especiales, dirija de otra manera (1) el demandante podr\u00e1 presentar su asunto y su caso; (2) el acusado podr\u00e1 entonces presentar su defensa si as\u00ed lo desea o esperar hasta despu\u00e9s que el demandante presente su evidencia.<\/li>\n
  2. Cualquier declaraci\u00f3n hecha en contra del inter\u00e9s de nuestro cliente puede ser tomada como una admisi\u00f3n. Miller V Johnston (1969)270 Cal.App.2nd 289.<\/li>\n
  3. Una discusi\u00f3n muy limitada acerca de las leyes aplicables es permisible cuando sea necesaria para proporcionar al jurado con mayor entendimiento del caso (ejemplo: la alegaci\u00f3n incluye violaci\u00f3n de estatutos). DeArmas V Dickerman (1952)108 Cal.App.2d 548<\/li>\n
  4. C.C.P. \u00a7581C(a) autoriza una moci\u00f3n de no juicio cuando uno falla al cubrir todos los elementos de causa acertados de la acci\u00f3n en los argumentos de apertura. (Sin embargo, la jurisprudencia permite al consejero a “re abrir” para corregir dichos errores). (Ver por ejemplo John Norton Farms V Todabco (1981) 124Cal.App.3rd 149).<\/li>\n
  5. Tiempos limite a discreci\u00f3n del Juez. (Tales l\u00edmites son normalmente preestablecidos en una discusi\u00f3n con el juez antes del juicio).<\/li>\n
  6. Los argumentos de apertura no son evidencia.<\/li>\n
  7. Los argumentos de apertura no deber\u00e1n ser usados para \u201cdiscutir\u201d el caso ante el jurado. (un area bastante “gris”)<\/li>\n
  8. exclusi\u00f3n de testigos a discreci\u00f3n del c\u00f3digo de evidencia en cortes de juicio de California \u00a7777(a); C.C.P. \u00a7128(a)(3).<\/li>\n
  9. La transcripci\u00f3n del abogado opositor puede\/debe a menudo ser ordenada para examinarla en detalle (y m\u00e1s tarde exponer promesas incumplidas).<\/li>\n
  10. En casos colectivos, el orden de quien presentar\u00e1 los argumentos de apertura es a discreci\u00f3n de la corte de la corte (si las partes no pueden llegar a un acuerdo).C.C.P. \u00a7607(B). Los Co-demandados deber\u00e1n considerar tener un argumento “reserva” de defensa hasta despu\u00e9s de que el caso del demandante est\u00e9 completo.<\/li>\n
  11. Conducta inapropiada durante la apertura\n
      \n
    1. discutir asuntos excluidos<\/li>\n
    2. declaraciones hechas sin la creencia de “buena fe”<\/li>\n
    3. discutir<\/li>\n
    4. discutir las leyes aplicables (con excepciones limitadas)<\/li>\n
    5. declaraciones de opini\u00f3n y creencias personales\n
        \n
      1. En el caso de conducta inadecuada por parte del abogado opositor, se requiere objeci\u00f3n oportuna y petici\u00f3n de amonestaci\u00f3n del jurado (para evitar renuncia a la demanda o prejuicio durante apelaci\u00f3n).Vea, Brokkop V Ford Motor Co. (1977) 71 Cal.App.3d 841, 861. En casos extremos, una petici\u00f3n de anulaci\u00f3n de juicio es apropiada.<\/li>\n
      2. El uso de evidencia demostrativa es generalmente aceptado bajo la ley de California si esto ayudar\u00e1 al jurado a seguir la evidencia, y discernir su materialidad, fuerza y efecto. People V Green (1956)47 Cal.2d 209.\n
          \n
        1. Art\u00edculos que ser\u00e1n recibidos como evidencia pueden ser usados durante la apertura.<\/li>\n
        2. A\u00fan art\u00edculos no admisibles independientemente (ejemplo un mapa o bosquejo) pueden ser utilizados si servir\u00e1n justamente un fin propio.(Id.) Ver tambi\u00e9n, People V Fauber (1992)2Cal.4th 792: People V Kirk (1974) 43Cal.App.3d 921, 929: Gibson V State (1962) 208 Cal. App.2d <\/a> 458.<\/li>\n
        3. Este consciente de las reglas locales que limitan el uso de evidencia demostrativa en argumentos de apertura sin aprobaci\u00f3n previa de la corte.<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          B. Argumentos Finales<\/h2>\n
            \n
          1. Se concede amplia latitud.<\/li>\n
          2. Argumento re: la forma en que se aplica la ley a los hechos del caso permite el uso de todo lo siguiente\n
              \n
            1. Ampliacion de las Instrucciones del Jurado<\/li>\n
            2. Ampliacion de la Forma de Veredicto<\/li>\n
            3. Exhibiciones disenadas para recapitular la evidencia (y argumentar el caso).<\/li>\n
            4. Cualquier exhibici\u00f3n presentada durante el caso.<\/li>\n
            5. Deposiciones y\/o transcripciones del juicio<\/li>\n
            6. Tablas de \u201cpuntos culminantes\u201d del Testimonio<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n
            7. amplitud de argumentos previsibles:\n
                \n
              1. interferencias v interferencias no soportadas<\/li>\n
              2. punto de vista del abogado de los hechos en disputa\u2013permisible; (pero la opini\u00f3n de que el testigo miente no es propia)<\/li>\n
              3. la discusi\u00f3n de las leyes aplicables es permisible (especialmente en instrucciones al jurado)<\/li>\n
              4. argumento impropio: evidencia excluida, asuntos que no est\u00e1n en la evidencia, representaciones falsas de la evidencia.<\/li>\n
              5. Apelaci\u00f3n impropia a “pasi\u00f3n\/prejuicio”<\/li>\n
              6. es impropio el referirse al ejercicio de privilegio<\/li>\n
              7. es impropio el argumentar el conocimiento personal del abogado acerca de los hechos<\/li>\n
              8. est\u00e1 bien el referirse a conocimiento com\u00fan<\/li>\n
              9. la regla dorada = impropio<\/li>\n
              10. el inter\u00e9s propio de los jurados = impropio (ejemplo: costo contribuyentes)<\/li>\n
              11. referirse a los jurados por su nombre = impropio<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n
              12. La falta de objeci\u00f3n oportuna puede provocar excempcion; se debe objetar y requerir amonestaci\u00f3n del jurado.<\/li>\n<\/ol>\n

                II. Tipos de evidencia demostrativa<\/h2>\n
                  \n
                1. Cronolog\u00eda\/tabla de tiempo<\/li>\n
                2. videos<\/li>\n
                3. Cintas de audio<\/li>\n
                4. tablas y gr\u00e1ficas<\/li>\n
                5. expedientes m\u00e9dicos<\/li>\n
                6. ilustraciones m\u00e9dicas<\/li>\n
                7. modelos de la anatom\u00eda humana<\/li>\n
                8. mapas<\/li>\n
                9. ejemplos de productos\/dispositivos<\/li>\n
                10. rayos X\/CT scan\/resonancia magn\u00e9tica, etc.<\/li>\n
                11. documentos (ampliaci\u00f3n)<\/li>\n
                12. diagramas de la escena y localizaci\u00f3n de las partes\/testigos<\/li>\n
                13. videos\/recreaciones y simulaciones por computadora<\/li>\n
                14. fotograf\u00edas de la escena, veh\u00edculos, lesiones<\/li>\n
                15. diagramas de la lesi\u00f3n<\/li>\n
                16. diagramas de la secuencia de eventos<\/li>\n
                17. fotos y videos familiares<\/li>\n
                18. videos de “un d\u00eda en la vida”<\/li>\n
                19. logros, diplomas y certificados del demandante<\/li>\n
                20. tablas de “escalas de justicia” sumar izando\/pesando la evidencia<\/li>\n
                21. tabla sumario de da\u00f1os econ\u00f3micos<\/li>\n
                22. tabla sumario de gastos m\u00e9dicos<\/li>\n
                23. reportes investigativos de la polic\u00eda\/bomberos\/param\u00e9dicos\/forense y otros<\/li>\n
                24. declaraciones de testigos<\/li>\n
                25. tablas de cartograf\u00eda<\/li>\n<\/ol>\n

                  Contacte a Aitken*Aitken*Cohn para aprender m\u00e1s.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  Presentado por: El Honorable C. Robert Jameson, Corte Superior Del Condado De Orange Richar A. Cohn, Aitken*Aitken*Cohn I. Fundamentos\/Principios Legales A. Argumento de Apertura C.C.P. \u00a7607(1) – cuando el jurado ha prestado juramento a menos que la corte, por razones especiales, dirija de otra manera (1) el demandante podr\u00e1 presentar su asunto y su caso;… read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-1375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articulos"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}