{"id":1506,"date":"2011-07-12T14:21:18","date_gmt":"2011-07-12T21:21:18","guid":{"rendered":"http:\/\/news.aitkenlaw.com\/?p=1506"},"modified":"2011-07-12T14:21:18","modified_gmt":"2011-07-12T21:21:18","slug":"deber-de-cuidado","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/2011\/07\/12\/deber-de-cuidado\/","title":{"rendered":"$220,000: Enfermera Viola El Deber De Cuidado Al Administrar A Una Paciente Una Inyecci\u00f3n En El Lugar Equivocado"},"content":{"rendered":"

DESCRIPCI\u00d3N DEL CASO:<\/strong> Durante un internamiento en el hospital se administr\u00f3 una inyecci\u00f3n intramuscular a la demandante para aliviar dolor en la espalda. Sin embargo, la enfermera aplic\u00f3 la inyecci\u00f3n subcut\u00e1nea causando necrosis de la piel localizada alrededor de la inyecci\u00f3n. La demandante entabl\u00f3 una demanda alegando violaci\u00f3n del deber de cuidado y da\u00f1os actuales. El acusado disput\u00f3 lo que sucedi\u00f3 actualmente.<\/p>\n

RESULTADO: Veredicto total por $220,000.00<\/strong><\/p>\n

La demandante era una paciente en el hospital de la acusada, donde era tratada por dolor de la espalda baja. Como parte de su tratamiento, el m\u00e9dico prescribi\u00f3 inyecciones intramusculares de Nemerol\/fenergan, para aliviar el dolor. En noviembre 10 de 1986, mientras una enfermera insertaba la aguja para la inyecci\u00f3n en la pierna anterior de la demandante, hubo retorno de sangre hacia la jeringa. La enfermera complet\u00f3 forzadamente la infecci\u00f3n.<\/p>\n

La demandante contendi\u00f3 que al haber sangre fluyendo hacia la jeringa se mostr\u00f3 que la enfermera hab\u00eda picado una arteria, y el est\u00e1ndar de cuidado requer\u00eda el remover inmediatamente la aguja. La enfermera no solamente viol\u00f3 este est\u00e1ndar de cuidado, sino que tambi\u00e9n completo la inyecci\u00f3n dentro de la arteria localizada en el tejido subcut\u00e1neo, siendo \u00e9sta tambi\u00e9n una violaci\u00f3n del est\u00e1ndar de cuidado. Es requerido que este medicamento sea inyectado de manera intramuscular. El resultado de la negligencia de la acusada fue la necrosis de la piel y tejido subcut\u00e1neo en la pierna anterior de la demandante, hasta la pared frontal del m\u00fasculo. Existe conflicto en cuanto a si la demandante actualmente caus\u00f3 la inyecci\u00f3n en el \u00e1rea equivocada. La posici\u00f3n de la demandante en este asunto es que ella golpe\u00f3 el brazo de la enfermera despu\u00e9s de que la inyecci\u00f3n hab\u00eda sido aplicada, haciendo que la jeringa y aguja cayeran.<\/p>\n

Los expertos de la demandante testificaron que dada la configuraci\u00f3n en la cicatriz, esta lesiones consistente con una inyecci\u00f3n de medicamento dentro de la arteria localizada en el tejido subcut\u00e1neo. La demandante puede tener cirug\u00eda reconstructiva para aminorar la profundidad de la cicatriz, la cual costar\u00eda entre $50,000 y $65,000. Ella siempre tendr\u00e1 una cicatriz en su pierna. El experto en enfermer\u00eda por la demandante testific\u00f3 que esta inyecci\u00f3n es requerida de ser aplicada profundamente en el \u00e1rea intramuscular. Sin embargo, de acuerdo al testimonio de la enfermera acusada, es claro que la inyecci\u00f3n fue aplicada subcut\u00e1neamente. La discrepancia entre los hechos de donde deber\u00eda aplicarse la inyecci\u00f3n y el lugar donde fue aplicada est\u00e1 por debajo del est\u00e1ndar de cuidado. Este est\u00e1ndar de cuidado tambi\u00e9n requiere el retiro inmediato de la jeringa, si hay retorno de sangre hacia la jeringa durante una inyecci\u00f3n.<\/p>\n

Los expertos de la demandante tambi\u00e9n dieron testimonio en cuanto sus da\u00f1os. Ellos testificaron que la quemadura de la piel y tejido subcut\u00e1neo en la pierna anterior resultaron en necrosis de tejido. Con el fin de reparar su lesi\u00f3n ella requerir\u00eda de desbridamiento e injerto de piel, en adici\u00f3n a un segundo procedimiento para remover tejido subcut\u00e1neo residual muerto. Sin embargo, ella tendr\u00e1 una cicatriz hundida permanente de 5\u201d x 6\u201d en la parte anterior de la pierna la cual se extender\u00e1 hasta la pared frontal del m\u00fasculo. La demandante es candidata para cirug\u00eda de revisi\u00f3n de cicatriz pero, a\u00fan con buenos resultados ella tendr\u00e1 una cicatriz permanente en su pierna.<\/p>\n

Durante el juicio la defensa argument\u00f3 que la demandante caus\u00f3 esta lesi\u00f3n cuando ella golpe\u00f3 el brazo de la enfermera mientras ella administraba la inyecci\u00f3n, causando que la aguja y la inyecci\u00f3n se movieran hacia el tejido subcut\u00e1neo. De manera alterna la defensa argument\u00f3 que la inyecci\u00f3n intra-arterial nunca ocurri\u00f3.<\/p>\n

La defensa tuvo testigos expertos testificando en cuanto su teor\u00eda del caso. Un cirujano ortop\u00e9dico testific\u00f3 que no exist\u00edan problemas funcionales con la pierna como resultado de la lesi\u00f3n. Un cirujano pl\u00e1stico testific\u00f3 que el costo de la revisi\u00f3n de la cicatriz era mucho menor que el costo estimado proporcionado por el experto de la demandante y que este costo deber\u00eda ser entre $7000 y $20,000. Un experto en enfermer\u00eda de la defensa testific\u00f3 que no exist\u00eda violaci\u00f3n del est\u00e1ndar de cuidado y que la demandante caus\u00f3 su propia lesi\u00f3n.<\/p>\n

Los expertos de la defensa dieron testimonio que refut\u00f3 el testimonio experto de la demandante con respecto a los da\u00f1os. Los expertos declararon que la lesi\u00f3n de la demandante era un defecto cosm\u00e9tico y no hab\u00eda da\u00f1o funcional a la pierna. El costo de la cirug\u00eda futura es mucho menor que la alegaci\u00f3n de la demandante y debido al retraso desde el tiempo de la lesi\u00f3n existe poca probabilidad de que ella se someter\u00e1 a la cirug\u00eda.<\/p>\n

TIPO DE CASO:<\/strong> Mal Pr\u00e1ctica M\u00e9dica<\/p>\n

LESIONES:<\/strong>Necrosis de la piel y tejido subcut\u00e1neo en la pierna anterior de la demandante, extendido hasta la pared frontal del m\u00fasculo.<\/p>\n

FECHA Y LOCALIZACI\u00d3N DEL INCIDENTE:<\/strong> Octubre 10 de 1986 en el hospital del acusado.<\/p>\n

EDAD DE LA DEMANDANTE:<\/strong> 42 al momento del incidente.<\/p>\n

OCUPACI\u00d3N:<\/strong> Ama de hogar<\/p>\n

ABOGADO DE LA DEMANDANTE:<\/strong><\/p>\n

David P. Crandall<\/p>\n

Aitken*Aitken*Cohn<\/p>\n

Por la demandante\u2013 Susan W.<\/p>\n

ABOGADOS DEL ACUSADO:<\/strong><\/p>\n

NEIL, DYMOTT, PERKINS, BROWN & FRANK<\/p>\n

Por los Acusados \u2013 Kaiser Foundation Hospital<\/p>\n

ASEGURADORA DE LOS ACUSADOS:<\/strong> Kaiser Foundation Hospital.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DESCRIPCI\u00d3N DEL CASO: Durante un internamiento en el hospital se administr\u00f3 una inyecci\u00f3n intramuscular a la demandante para aliviar dolor en la espalda. Sin embargo, la enfermera aplic\u00f3 la inyecci\u00f3n subcut\u00e1nea causando necrosis de la piel localizada alrededor de la inyecci\u00f3n. La demandante entabl\u00f3 una demanda alegando violaci\u00f3n del deber de cuidado y da\u00f1os actuales…. read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[475],"class_list":["post-1506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-veredictos-acuerdos","tag-mal-practica-medica"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}