{"id":1597,"date":"2011-07-14T15:40:19","date_gmt":"2011-07-14T22:40:19","guid":{"rendered":"http:\/\/news.aitkenlaw.com\/?p=1597"},"modified":"2011-07-14T15:40:19","modified_gmt":"2011-07-14T22:40:19","slug":"manejo-cuestionable-de-la-lesion-de-un-espectador-de-baseball","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/2011\/07\/14\/manejo-cuestionable-de-la-lesion-de-un-espectador-de-baseball\/","title":{"rendered":"$510,000: Manejo Cuestionable De La Lesi\u00f3n De Un Espectador De Baseball Por Compa\u00f1\u00eda De Seguros"},"content":{"rendered":"

DESCRIPCION DEL CASO:<\/strong> Demandante lesionado por bate de beisbol lanzado al aire, mientras estaba sentado en las gradas. El demandante entabla demanda por gastos m\u00e9dicos y otros da\u00f1os. La p\u00f3liza de seguro del hogar de la persona que lanzo el bate, fue demandada por los l\u00edmites de la p\u00f3liza. Despu\u00e9s de un rompimiento entre las partes con respecto a las negociaciones del acuerdo, el acusado m\u00e1s tarde asent\u00f3 el reclamo por cinco veces el l\u00edmite de la p\u00f3liza.<\/p>\n

RESULTADO: Acuerdo total por $510,000.00<\/strong><\/p>\n

El primero de febrero de 1984, Ida S. se encontraba sentada en las gradas de Centennial Park en Santa Ana, California mientras que su esposo calentaba para un juego de softball. Otro juego estaba terminando y el \u00faltimo bateador estaba en el plato. Este individuo, asegurado por Fire Insurance Exchange con respecto a una p\u00f3liza de seguro de hogar, bateo, fue ponchado y ya sea lanzo o perdi\u00f3 el control del bate de aluminio que vol\u00f3 hacia las gradas. La punta del bate golpeo a la demandante en la cabeza en medio de los ojos, causando una laceraci\u00f3n facial, fractura de los huesos nasales, y atrofia difusa del cerebro.<\/p>\n

Durante las negociaciones del acuerdo (previo a Moradi-Shalal), los acusados se negaron a aceptar la demanda de acuerdo por los l\u00edmites de la p\u00f3liza, lo que habr\u00eda resuelto el caso en contra del asegurado, a pesar del hecho de que el demandante contendi\u00f3 que la responsabilizad era razonablemente clara y los da\u00f1os exced\u00edan al l\u00edmite de $100,000 de la p\u00f3liza. En Octubre 25 de 1984, el abogado de los demandantes en el caso subyacente sirvi\u00f3 a los acusados con C.C.P. \u00a7 998, una oferta en la cantidad de $99,950.00<\/p>\n

Los acusados respondieron en Enero 19 de 1995 con una oferta C. C.P. \u00a7 998 por la cantidad de $30,000.00. aunque otra discusi\u00f3n en cuanto al arreglo se llevo a cabo, en ning\u00fan momento durante el manejo de este reclamo ofreci\u00f3 el acusado pagar el l\u00edmite de la p\u00f3liza de $100,000.00 los acusados contendieron que no lo hicieron puesto que el abogado de los demandantes en la acci\u00f3n mencionada injustificadamente retiro la oferta.<\/p>\n

En marzo 27 de 1987, los demandantes obtuvieron un veredicto por jurado en la cantidad de $250,000.00 junto con intereses previos al juicio y costos incurridos. El demandante acord\u00f3 aceptar $325,000.00 como satisfacci\u00f3n total de este veredicto.<\/p>\n

En agosto de 1987, el demandante entablo una queja por violaci\u00f3n de deber estatutario bajo el c\u00f3digo de seguros \u00a7 790.03 (h). En su defensa, la compa\u00f1\u00eda de seguros sostuvo que al momento de las varias demandas de acuerdo de parte del demandante, todav\u00eda no ten\u00edan informaci\u00f3n suficiente para evaluar el reclamo y por ello no ten\u00edan el deber de aceptar o proponer cantidades de liquidaci\u00f3n en ese momento.<\/p>\n

En seguida los acusados argumentaron que aunque el l\u00edmite de la p\u00f3liza de $100,000.00 nunca fue ofrecido por el demandado, ellos fueron liberados de la obligaci\u00f3n estatutaria de efectuar un acuerdo pronto, justo y equitativo ofreciendo los l\u00edmites de su p\u00f3liza si ellos ten\u00edan la opini\u00f3n de que el consejo de los demandantes ya no aceptar\u00eda esta oferta. El acusado menciona que ellos ten\u00edan el derecho de presentar como evidencia las declaraciones hechas por las opiniones del Juez en la conferencia de acuerdos en cuanto al caso, en los cuales confiaban los acusados y su consejo legal. (Esto fue negado en base a moci\u00f3n preliminar por el demandante).<\/p>\n

Alternativamente los acusados afirmaron que si eran culpables tambi\u00e9n tienen derecho a informar al jurado y recibir un cr\u00e9dito en contra de da\u00f1os en una acci\u00f3n por mala fe por la suma de $225,000.00 pagada en exceso del l\u00edmite de $100,000.00 de la p\u00f3liza en la acci\u00f3n subyacente.<\/p>\n

TIPO DE CASO:<\/strong> Mala fe de Aseguradora (Royal Globe)<\/p>\n

LESIONES:<\/strong> La demandante sufri\u00f3 una laceraci\u00f3n facial, huesos de la nariz fracturados y atrofia cerebral difusa.<\/p>\n

FECHA Y LOCALIZACION DEL INCIDENTE:<\/strong> en Febrero 1 de 1984 en una grada para espectadores en el Parquee Centennial, en Santa Ana, California.<\/p>\n

EDAD DE LOS DEMANDANTES:<\/strong>N\/A<\/p>\n

OCUPACION DE LOS DEMANDANTES:<\/strong>N\/A<\/p>\n

ABOGADO DE LOS DEMANDANTES:<\/strong><\/p>\n

Wylie A. Aitken<\/p>\n

AITKEN * AITKEN * COHN<\/p>\n

Por la Demandante \u2013 Ida S.<\/p>\n

ABOGADO DE LOS ACUSADOS;<\/strong><\/p>\n

N\/A<\/p>\n

Por los acusados \u2013 Fire insurance Exchange & Farmers Insurance Exchange.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DESCRIPCION DEL CASO: Demandante lesionado por bate de beisbol lanzado al aire, mientras estaba sentado en las gradas. El demandante entabla demanda por gastos m\u00e9dicos y otros da\u00f1os. La p\u00f3liza de seguro del hogar de la persona que lanzo el bate, fue demandada por los l\u00edmites de la p\u00f3liza. Despu\u00e9s de un rompimiento entre las… read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[476],"class_list":["post-1597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-veredictos-acuerdos","tag-mala-fe-de-aseguradoras"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}