{"id":1628,"date":"2011-07-14T16:25:03","date_gmt":"2011-07-14T23:25:03","guid":{"rendered":"http:\/\/news.aitkenlaw.com\/?p=1628"},"modified":"2011-07-14T16:25:03","modified_gmt":"2011-07-14T23:25:03","slug":"capitan-de-barco-atrapa-su-pierna","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/2011\/07\/14\/capitan-de-barco-atrapa-su-pierna\/","title":{"rendered":"$450,000: Capit\u00e1n De Barco Atrapa Su Pierna En Maquinaria Desprotegida"},"content":{"rendered":"

DESCRIPCION DEL CASO:<\/strong><\/strong>El capit\u00e1n de un barco de pesca deportiva, estaba en el cuarto del motor realizando mantenimiento necesario y urgente, cuando su pantal\u00f3n fue atrapado en una pieza rotatoria de la maquinaria que estaba expuesta. El sufri\u00f3 severas y permanentes lesiones. La maquinaria rotatoria expuesta violo la ley mar\u00edtima, que requiere que dicha maquinaria tenga cubiertas. El demandante presento una demandan en contra del due\u00f1o del barco por la violaci\u00f3n de esa ley y negligencia en s\u00ed.<\/p>\n

RESULTADO:<\/strong> Arreglo total por $450,000<\/strong><\/p>\n

Este es una caso de lesiones personales con respecto a la ley mar\u00edtima que se genera de un incidente ocurrido el 16 de septiembre de 1995, cuando Thomas H. sostuvo lesiones severas, permanentes e incapacitantes en su pierna derecha mientras realizaba sus deberes como capit\u00e1n del barco pesquero deportivo de 65 pies, “Sundown”. El incidente ocurri\u00f3 cuando Thomas H. estaba realizando mantenimiento urgente y necesario en el cuarto del motor, su pantal\u00f3n quedo atrapado en una pieza rotatoria “unidad de acoplamiento del eje” (una pieza de la maquinaria que conecta dos ejes giratorios que van desde el motor principal hasta los propulsores por lo tanto proveen propulsi\u00f3n al bote).<\/p>\n

El acusado en este asunto es el due\u00f1o del barco, John S. El demandante argumento que el acusado violo las regulaciones de seguridad de la guardia costera 46 C.F.R. 177.35-15(A), lo que requiere “cubiertas adecuadas, guardias, o rejillas deben de ser instaladas en todos los lugares expuestos y peligrosos como engranes, maquinaria, etc..” esta violaci\u00f3n causo que el acusado sea responsable por la condici\u00f3n del demandante de “no apto para navegar” Bajo Jones Act, y tambi\u00e9n bajo la teor\u00eda de Negligencia Per Se. Adicionalmente el demandante argumento que el acusado no podr\u00eda alegar ning\u00fan porcentaje de culpa comparativa sobre el demandante bajo el caso de Fuszek v. Royal King Fisheries Inc.<\/p>\n

El acusado John S. Estaba consciente de la condici\u00f3n peligrosa del eje expuesto en el cuarto del motor del barco. De hecho, en vez de remediar el problema al colocar una cubierta simple y barata en los ejes (eso hubiera prevenido el incidente) John S. advirti\u00f3 a la tripulaci\u00f3n acerca del peligro y dijo que las cubiertas “estaban en camino”. El problema con esto, sin embargo, es que el due\u00f1o anterior del barco Irv G. casi pierde su pierna debida a la misma situaci\u00f3n peligrosa en 1988. El acusado John S. estaba al tanto del incidente anterior, y aun as\u00ed no arreglo la condici\u00f3n peligrosa.<\/p>\n

John S. baso su defensa en que el demandante fue comparativamente negligente en obtener su pierna atrapada en el eje giratorio, el cual estaba abierto y era obviamente peligroso y \u00e9l lo sab\u00eda. Con respecto a los da\u00f1os, el acusado argumento que no se requiere implante en la rodilla y que el demandante todav\u00eda puede se capit\u00e1n de barco.<\/p>\n

TIPO DE CASO<\/strong>: Lesiones Personales Mar\u00edtimas<\/p>\n

LESIONES<\/strong>: El sufri\u00f3 una fractura compuesta aproximadamente seis pulgadas arriba del tobillo, y quemaduras de tercer grado en la parte de de atr\u00e1s de la pierna desde el tobillo hasta la cadera. El tambi\u00e9n sostuvo una lesi\u00f3n severa en la rodilla, llevando a insuficiencia cr\u00f3nica de los ligamentos y artritis degenerativa. El ya ha sido sometido a cirug\u00edas en la pierna, y pronto tendr\u00e1 una quinta cirug\u00eda (remover dispositivos) y una sexta (para remplazar la rodilla). Adem\u00e1s, una segundo implante de rodilla es anticipado en los siguientes siete a quince a\u00f1os despu\u00e9s del primero.<\/p>\n

FECHA Y LOCACION DEL INCIDENTE<\/strong>: Septiembre 16 de 1995<\/p>\n

EDAD DEL DEMANDANTE<\/strong>: 37 al momento del incidente.<\/p>\n

OCUPACION<\/strong>:<\/strong> Capit\u00e1n de Barco<\/p>\n

ABOGADOS DEL DEMANDANTE<\/strong>:<\/p>\n

Darren O. Aitken & Richard A. Cohn
\nAITKEN * AITKEN * COHN
\nPor el demandante \u2013 Thomas H. <\/em><\/p>\n

ABOGADO DEL ACUSADO:<\/strong><\/p>\n

Rusell P. Brown<\/p>\n

LAW OFFICES OF LITTLER, MENDELSON, FASTIFF, TICHY & MATHIASON<\/p>\n

Por el acusado \u2013 John S. d\/b\/a Sundown Sportfishing<\/p>\n

ASEGURADORA DEL ACUSADO<\/strong>: Arnold & Arnold, Inc.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DESCRIPCION DEL CASO:El capit\u00e1n de un barco de pesca deportiva, estaba en el cuarto del motor realizando mantenimiento necesario y urgente, cuando su pantal\u00f3n fue atrapado en una pieza rotatoria de la maquinaria que estaba expuesta. El sufri\u00f3 severas y permanentes lesiones. La maquinaria rotatoria expuesta violo la ley mar\u00edtima, que requiere que dicha maquinaria… read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[456],"class_list":["post-1628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-veredictos-acuerdos","tag-lesiones-personal-serias"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}