{"id":1696,"date":"2011-07-15T10:06:08","date_gmt":"2011-07-15T17:06:08","guid":{"rendered":"http:\/\/news.aitkenlaw.com\/?p=1696"},"modified":"2011-07-15T10:06:08","modified_gmt":"2011-07-15T17:06:08","slug":"demandante-recolecta-por-lesiones-sufridas-durante","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/2011\/07\/15\/demandante-recolecta-por-lesiones-sufridas-durante\/","title":{"rendered":"$2,250,000: Demandante Recolecta Por Lesiones Sufridas Durante Un Accidente De Andamios"},"content":{"rendered":"

DESCRIPCION DEL CASO:<\/strong> Dennis W. Se encontraba parado en un andamio, talando hojas de metal en la fachada exterior del tercer piso del hotel Grand california en Disney cuando el andamio se desprendi\u00f3 del edificio. Se determin\u00f3 que la raz\u00f3n de que el andamio se desprendiera del edificio era porque los “cables de ataduras” utilizados para soportar los andamios fueron cortados del marco del andamio. Durante el derrumbe del andamio, Dennis W. Cay\u00f3 30 pies desde el andamio, sosteniendo lesiones severas. OSHA fue incapaz de determinar cu\u00e1l entidad acusada corto los cables de ataduras. Todos los acusados negaron responsabilidad y el demandante fue culpado por causar sus propias lesiones.<\/p>\n

Resultado: acuerdo total por $2, 250,000.00<\/strong><\/p>\n

Los demandantes, a trav\u00e9s de investigaci\u00f3n y descubrimiento intensivo, contendieron que un empleado de Jones Scaffolding Company, una compa\u00f1\u00eda subcontratista era el acusado m\u00e1s probable de haber cortado los cables de retenci\u00f3n en la fecha del incidente. Los demandantes alegaron que esta compa\u00f1\u00eda cay\u00f3 por debajo del est\u00e1ndar de cuidado no s\u00f3lo al cortar los cables pero tambi\u00e9n al no realizar su deber contractual de inspeccionar los andamios para determinar esta deficiencia antes de que otros usuarios ocuparan el andamio. Los demandantes descubrieron contratos que espec\u00edficamente apuntan que la mencionada compa\u00f1\u00eda Jones scaffolding ten\u00eda el deber afirmativo de mantener la seguridad del andamio antes de que los diferentes obreros usaran dicho andamio diariamente.<\/p>\n

Los demandantes contendieron que el contratista Kenan, Hopkins, Suder & Stowel (KHS&S), la compa\u00f1\u00eda enjarradora, cay\u00f3 por debajo del est\u00e1ndar de cuidado al no realizar su deber contractual de inspeccionar el andamio para detectar esta deficiencia antes de que los otros obreros ocuparan dicho andamio. El demandante contendi\u00f3 que KHS&S y el supervisor de la compa\u00f1\u00eda Jones Scaffolding, tambi\u00e9n ten\u00edan un deber afirmativo de asegurar que tal andamio fuera seguro para su uso diariamente. En la etapa de deposici\u00f3n de expertos, los expertos del demandante y la defensa estuvieron de acuerdo que KHS&S ten\u00eda el deber afirmativo por la seguridad de los andamios y que todas las fallas de Jones Scaffolding company tambi\u00e9n ser\u00edan imputadas a KHS&S.<\/p>\n

Los demandantes contendieron que Turner Construction, el contratista general, cay\u00f3 por debajo del est\u00e1ndar de cuidado al no asegurarse que sus subcontratistas, Jones y KHS&S, inspeccionar a los andamios despu\u00e9s de que el desmantelamiento fue detenido. En la fase de descubrimiento, un superintendente de Turner testific\u00f3 que los andamios en el edificio en cuesti\u00f3n estaban siendo removidos prematuramente. Durante el descubrimiento experto, el testimonio de los expertos del demandante y la defensa estableci\u00f3 que Turner Construction fall\u00f3 en su deber afirmativo hacia el demandante al no asegurar que tales andamios fueran seguros despu\u00e9s de que recibieron noticia directa de la orden de remover los andamios directamente al presente al andamio cuesti\u00f3n.<\/p>\n

El demandante contendi\u00f3 que \u00e9l no era comparativamente negligente por sus propias lesiones puesto que no era su deber el revisar que existieran cables cortados en el andamio. El demandante tambi\u00e9n contendi\u00f3 que \u00e9l era un trabajador de metal por profesi\u00f3n y no estaba entrenado en las mec\u00e1nicas del sistema de andamios. El demandante neg\u00f3 el tener cualquier conocimiento acerca de los cables cortados antes de incidente.<\/p>\n

Los acusados negaron las alegaciones del demandante de que sus respectivas compa\u00f1\u00edas cortaron los cables de retenci\u00f3n o ten\u00edan cualquier conocimiento del problema prevenible incidente. Los acusados contendieron que los cables de retenci\u00f3n fueron cortados previamente al uso del andamio por el demandante despu\u00e9s de su descanso para la comida. Como tal, los acusados contendieron que a\u00fan si ten\u00edan el deber de revisar tales cables, ninguna investigaci\u00f3n razonable habr\u00eda descubierto este defecto oculto. Los acusados contendieron que su inspecci\u00f3n programada era suficiente puesto que ellos realizaban por deficiencias en el andamio diariamente. Los acusados contendieron que el demandante sab\u00eda, o deb\u00eda haber sabido, que los cables fueron cortados previamente a su uso del andamio. Los acusados tambi\u00e9n contendieron que el demandante ten\u00eda un deber de inspeccionar el andamio por s\u00ed mismo, especialmente cuando los andamios adyacentes estaban siendo removidos.<\/p>\n

Los acusados adem\u00e1s declararon que el patr\u00f3n del demandante, Custom Metal Fabricators, a trav\u00e9s de su capataz, ten\u00eda el deber de asegurar que el andamio era seguro antes de utilizarlo. Como tal, los acusados contendieron que Custom Metal Fabricators compart\u00eda la mayor\u00eda de la responsabilidad en este incidente. El demandante no fue capaz de incluir a su patr\u00f3n en el caso en cuesti\u00f3n debido a los principios de remedio exclusivo de compensaci\u00f3n laboral.<\/p>\n

Los acusados negaron la extensi\u00f3n de las lesiones que eran reclamadas por el demandante y declararon que muchas de las lesiones eran preexistentes en naturaleza.<\/p>\n

Tipo de caso:<\/strong> lesi\u00f3n personal; responsabilidad de premisas<\/strong><\/p>\n

Lesiones:<\/strong> lesi\u00f3n cerrada de cabeza; contusi\u00f3n cerebral y\/o conmoci\u00f3n; hemiparesia izquierda leve (par\u00e1lisis) debido a la incapacidad de realizar rango de movimiento; estado de confusi\u00f3n agudo; incapacidad severa en la escala Glasgow coma, trauma obtuso del techo con contusi\u00f3n pulmonar, hematoma mediastinico y falla respiratoria; estado de post neumon\u00eda; disfagia, estatus de colocaci\u00f3n posterior de PEG.<\/p>\n

Fecha y localizaci\u00f3n del incidente:<\/strong> agosto 8 del a\u00f1o 2000, aproximadamente a las 2:00 p.m. en el hotel Grand California en Disney, Anaheim.<\/p>\n

Edad del demandante:<\/strong> 47 el momento del incidente.<\/p>\n

Ocupaci\u00f3n:<\/strong> trabajador del metal.<\/p>\n

Abogados del demandante:<\/strong><\/p>\n

Christopher R. Aitken & Wylie A. Aitken<\/p>\n

Aitken*Aitken*Cohn<\/p>\n

Por los demandantes \u2013 Dennis & Deborah W.<\/p>\n

Abogados de los acusados:<\/strong><\/p>\n

Confidencial<\/p>\n

Por los acusados \u2013 Turner Construction Company, KHS&S Contractors, Jones Scaffolding Company, Bomel Construction, General Coatings Inc., Acusado Doe<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DESCRIPCION DEL CASO: Dennis W. Se encontraba parado en un andamio, talando hojas de metal en la fachada exterior del tercer piso del hotel Grand california en Disney cuando el andamio se desprendi\u00f3 del edificio. Se determin\u00f3 que la raz\u00f3n de que el andamio se desprendiera del edificio era porque los “cables de ataduras” utilizados… read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[456],"class_list":["post-1696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-veredictos-acuerdos","tag-lesiones-personal-serias"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}