{"id":1736,"date":"2011-07-15T10:27:35","date_gmt":"2011-07-15T17:27:35","guid":{"rendered":"http:\/\/news.aitkenlaw.com\/?p=1736"},"modified":"2011-07-15T10:27:35","modified_gmt":"2011-07-15T17:27:35","slug":"muerte-injustificada-derivada-de-la-falla-al-diagnosticar-cancer-de-ovario","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/2011\/07\/15\/muerte-injustificada-derivada-de-la-falla-al-diagnosticar-cancer-de-ovario\/","title":{"rendered":"$910,000: Muerte Injustificada Derivada De La Falla Al Diagnosticar C\u00e1ncer De Ovario"},"content":{"rendered":"

DESCRIPCION DEL CASO: <\/strong> Falla al diagnosticar c\u00e1ncer de ovario.<\/p>\n

RSULTADO: <\/strong>Arreglo Total por $910,000.00 <\/strong><\/p>\n

Este es una caso de muerte por negligencia \/ mal practica medica. Los demandantes son el esposo y dos hijas de la difunta Sherri D. En el verano del a\u00f1o 2000, Sherri D. fue diagnosticada con un quiste en el ovario izquierdo. El acusado Donald O. M.D., un obstetra, removi\u00f3 el quiste el 1 de Diciembre del 2000. Durante la cirug\u00eda, el quiste se rompi\u00f3 y sangro, y el Dr. Donald O. eligi\u00f3 remover todo el ovario y trompa izquierda. En patolog\u00eda se determino que el ovario izquierdo ten\u00eda un tumor mucinoso de bajo potencial maligno. El Dr. Donald O., tambi\u00e9n examino el ovario derecho y noto que el ovario derecho tambi\u00e9n ten\u00eda un quiste, el cual revent\u00f3 y dreno (permitiendo que las celular cancerosas malignas de dispersaran en el abdomen). El Dr. Donald O. tomo fotograf\u00edas de los ovarios durante la cirug\u00eda, pero \u00e9l no menciono la condici\u00f3n del ovario derecho o del drenaje del ovario en sus notas de descubrimientos quir\u00fargicos, lo cual est\u00e1 por debajo de los est\u00e1ndares de cuidado. El Dr. Donald O. tampoco pidi\u00f3 la revisi\u00f3n patol\u00f3gica del ovario derecho al momento de la cirug\u00eda, a pesar de haberlo reventado y drenado, y lo dejo sin tratamiento por los siguientes siete meses.<\/p>\n

Sherri D. fue referida a un ginec\u00f3logo onc\u00f3logo. Fikrit A. M.D. quien noto que el quiste encontrado en el ultrasonido del ovario derecho restante. El Dr. Fikrit A. recomend\u00f3 remover el ovario derecho, y el \u00fatero; o como alternativa que a Sherri se le diera seguimiento con un escaneo CT p\u00e9lvico y un registro CA-19, y sonogramas cada tres meses. El acusado Dr. Donald O. nunca ordeno los ex\u00e1menes de registro CA-19 y la cirug\u00eda no se programo hasta el 1 de Julio del 2001. Ya que las notas operativas anteriores del Dr. Donald O. nunca mencionaron el drenaje \/ ruptura del ovario derecho, el Dr. Fikrit A. no ten\u00eda idea de que hab\u00eda un urgencia en reaccionar bajo las circunstancias.<\/p>\n

En julio del 2001, el Dr. Donald O. realizo la segunda cirug\u00eda, para remover el ovario derecho, el \u00fatero y la trompa sin un ginec\u00f3logo onc\u00f3logo para asistir el procedimiento. El Dr. Donald O. simplemente mando los ovarios (y la histerectom\u00eda) y las muestras para una evaluaci\u00f3n patol\u00f3gica\u2014pero no realizo el lavado citol\u00f3gico, biopsias, remoci\u00f3n de n\u00f3dulos linf\u00e1ticos pertinentes.<\/p>\n

Una histerectom\u00eda completa (o al menos la extracci\u00f3n de los dos ovarios) al momento de la primer cirug\u00eda hubiera, como una probabilidad medica, eliminado el c\u00e1ncer de ovario quir\u00fargicamente\u2014 con muy poca o ninguna propagaci\u00f3n y una relativa alta probabilidad de cura y expectativa de una vida normal. Si esto hubiera ocurrido, es improbable que una met\u00e1stasis de la enfermedad hubiera surgido \u2013 y el c\u00e1ncer de Sherri D. hubiera sido removido quir\u00fargicamente (con el ovario derecho) dej\u00e1ndola curada, y con una probabilidad del 85% al 95% de probabilidad de supervivencia a largo plazo (sin que el c\u00e1ncer progresara mas all\u00e1 de la Etapa 1).<\/p>\n

Tambi\u00e9n se debe de resaltar que desde el momento de cirug\u00eda en Julio del 2001, el Dr. Donald O. hizo que el tambi\u00e9n acusado Dr. John O. (pat\u00f3logo) viniera al quir\u00f3fano para una consulta patol\u00f3gica intra-operativa. El Dr. John O. evidentemente “declino” hacer una a “biopsia” intra-operativa . Si una se hubiera realizado una biopsia, hubiera arrojado uno de los dos descubrimientos: el diagnostico correcto de adenocarcinoma mucinoso invasivo\/maligno (c\u00e1ncer) o (B) el diagnostico incorrecto de un tumor mucinoso de baja malignidad, lo cual hubiera guiado a los acusados hacia un lavado citol\u00f3gico biopsia omental y otros procedimientos de etapa para determinar si alguna c\u00e9lula estaba fuera del ovario en el abdomen.<\/p>\n

El protocolo habitual hubiera sido que el Dr. Donald O. hubiera preparado primero, antes de remover el ovario para una revisi\u00f3n patol\u00f3gica, para que el determinar si haba c\u00e1ncer \/c\u00e9lulas LMP fuera del ovario se pudiera realizar sin la preocupaci\u00f3n de que los hallazgos fueran contaminados por el derrame de c\u00e9lulas que puede ocurrir debido a la eliminaci\u00f3n quir\u00fargica del ovario \/quiste. El Dr. John O. m\u00e1s tarde ley\u00f3 el reporte patol\u00f3gico y entendi\u00f3 equivocadamente el diagnostico. E Dr. John O. reporto al Dr. Donald O que Sherri D. otra vez tenia mucinos LMP en el ovario derecho (ahora un descubrimiento bilateral en ambos ovarios, si es correcto) lo cual hubiera puesto a Sherri D. fuera de peligro. Los expertos del demandante revisaron las diapositivas patol\u00f3gicas y las interpretaron como adenocarcinoma mucinoso invasivo del ovario. Porque ambos ovarios fueron removidos para Julio 2001, debi\u00f3 de haber habido c\u00e9lulas cancerosas fuera del ovario al momento que la cirug\u00eda ocurri\u00f3 en julio 2001. Si no, la extracci\u00f3n de ambos ovarios hubiera curado al c\u00e1ncer quir\u00fargicamente.<\/p>\n

Los demandantes argumentaron que ellos sufrieron p\u00e9rdidas econ\u00f3micas en la suma de $1.25 millones. Adem\u00e1s, ellos se ver\u00edan limitados a $250,000 en da\u00f1os no econ\u00f3micos bajo MICRA. El economista del acusado calculo la p\u00e9rdida econ\u00f3mica en $750,000.00.<\/p>\n

TIPO DE CASO: <\/strong> Muerte Injustificada\/ Mal Practica Medica.<\/p>\n

LESIONES <\/strong>: Muerte de la difunta como resultado de una falla al diagnosticar c\u00e1ncer de ovario.<\/p>\n

FECHA Y LOCACION DEL INCIDENTE: <\/strong> El 7 de Febrero del 2003 en Torrance, California.<\/p>\n

EDAD DE LOS DEMANDANTES: <\/strong>Difunto–43 al momento del incidente.<\/p>\n

Craig D. \u201456 al momento del incidente.<\/p>\n

Morgan D. \u201411 al momento del incidente.<\/p>\n

Lindsey D. \u20148 al momento del incidente.<\/p>\n

OCUPACION: <\/strong> La difunta demandante era ama de casa; sin embargo hab\u00eda sido aceptada recientemente en la escuela de enfermer\u00eda.<\/p>\n

ABOGADO DEL DEMANDANTE: <\/strong>Richard A. Cohn
\nAITKEN, AITKEN & COHN
\nPor los demandantes \u2013 Craig,  Morgan & Lindsey D. <\/em><\/p>\n

ABOGADOS DE LOS ACUSADOS: <\/strong>Robert Reback
\nREBACK, HULBERT, MCANDRES & KJAR
\nPor el acusado \u2013 Donald O., M.D. <\/em><\/p>\n

Don Fesler
\nLA FOLLETTE, JOHNSON, DEHAAS, FESLER & AMES
\nPor el acusado \u2013 John O., M.D. <\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DESCRIPCION DEL CASO: Falla al diagnosticar c\u00e1ncer de ovario. RSULTADO: Arreglo Total por $910,000.00 Este es una caso de muerte por negligencia \/ mal practica medica. Los demandantes son el esposo y dos hijas de la difunta Sherri D. En el verano del a\u00f1o 2000, Sherri D. fue diagnosticada con un quiste en el ovario… read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[475,522],"class_list":["post-1736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-veredictos-acuerdos","tag-mal-practica-medica","tag-muerte-injustificada"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}