{"id":1743,"date":"2011-07-15T10:31:31","date_gmt":"2011-07-15T17:31:31","guid":{"rendered":"http:\/\/news.aitkenlaw.com\/?p=1743"},"modified":"2011-07-15T10:31:31","modified_gmt":"2011-07-15T17:31:31","slug":"compania-de-seguros-cambio-opinion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/2011\/07\/15\/compania-de-seguros-cambio-opinion\/","title":{"rendered":"$2,500,000: Compa\u00f1\u00eda De Seguros Cambio Opini\u00f3n En Cuanto A La Responsabilidad De Su Cliente En Un Accidente"},"content":{"rendered":"

DESCRIPCI\u00d3N DEL CASO:<\/strong> El demandante estuvo involucrado en un accidente de auto un con un motorista no asegurado. El motorista no asegurado demand\u00f3 al demandante por sus lesiones. La compa\u00f1\u00eda de seguros del demandante (acusado) defendi\u00f3 al demandante en esa acci\u00f3n declarando no responsabilidad. Sin embargo, cuando el demandante busc\u00f3 cobrar su p\u00f3liza contra motorista no asegurado, la compa\u00f1\u00eda acusada comenz\u00f3 a declarar que el demandante hab\u00eda tenido la culpa del accidente. La compa\u00f1\u00eda acusada tambi\u00e9n condujo otras pr\u00e1cticas cuestionables en contra del demandante. El demandante entabl\u00f3 una demanda en contra de la compa\u00f1\u00eda de seguros acusada en base a mala fe de aseguradora.<\/p>\n

RESULTADO: $2, 500,000.00 (sin incluir la acci\u00f3n fundamental)<\/strong><\/p>\n

En septiembre dos de 1989, el demandante Lance C., De 16 a\u00f1os de edad, se encontraba conduciendo su Toyota puck-up roja \u201889 en la reservaci\u00f3n india Fort Mohave en Arizona, cuando una camioneta pick-up gris \u201888 que ven\u00eda en la direcci\u00f3n opuesta (y que jugaba carreras con un tercer veh\u00edculo “fantasma”) choc\u00f3 con el veh\u00edculo del demandante de frente. El demandante sufri\u00f3 una fractura de f\u00e9mur, fractura de mu\u00f1eca, laceraciones en la cara y cuello, lesi\u00f3n menor en la cabeza y dolor en la espalda baja. El demandante busc\u00f3 recuperaci\u00f3n de parte de su propia compa\u00f1\u00eda de seguros, State Farm, porque el otro veh\u00edculo y el veh\u00edculo “fantasma” no contaban con seguro y ten\u00edan seguro insuficiente respectivamente. El demandante indic\u00f3 que el ten\u00eda cobertura contra motoristas no asegurados de $100,000\/$300,000 as\u00ed como una p\u00f3liza sombrilla de 1 mill\u00f3n. Inicialmente, sin embargo, State Farm tom\u00f3 la posici\u00f3n de que la cobertura UIM era de $30,000\/$60,000 sin p\u00f3liza sombrilla. El demandante contendi\u00f3 que sus padres quer\u00edan cobertura “total”. Finalmente la cobertura de $100,000\/$300,000 adem\u00e1s de 1 mill\u00f3n de cobertura sombrilla fue admitida despu\u00e9s de una acci\u00f3n de desagravio declaratorio y de posiciones del asegurado y el agente de seguros. Desafortunadamente esta admisi\u00f3n fue despu\u00e9s de casi dos a\u00f1os de retraso, a pesar del expediente de reclamos que reconoc\u00eda que la cobertura asignada se deber\u00eda haber resuelto en favor del asegurado dos a\u00f1os antes.<\/p>\n

Mientras tanto, el conductor del otro veh\u00edculo (no asegurado) hab\u00eda demandado a Lance C. y State Farm proporciono expertos testigos, en reconstrucci\u00f3n, etc\u2026 y tom\u00f3 la posici\u00f3n en este caso de que Lance C. No era culpable por el accidente. Sin embargo, despu\u00e9s de que State Farm resolvi\u00f3 el caso en contra del otro conductor (con un valor muy bajo en vista de las lesiones del otro conductor) State Farm inmediatamente cambi\u00f3 su opini\u00f3n y comenz\u00f3 a culpar por el accidente a su propio asegurado (Lance C) para evitar responsabilidad bajo la p\u00f3liza de motorista no asegurado. State Farm contrast\u00f3 a un nuevo experto para contradecir al experto que hab\u00eda retenido previamente a favor de Lance C., Y entonces ni siquiera proporcion\u00f3 al nuevo experto contratado con toda la informaci\u00f3n pertinente y evidencia (ni las opiniones y materiales producidas por su propio experto anterior) la cual alegaba que Lance C no era culpable.<\/p>\n

Adem\u00e1s, aunque State Farm pag\u00f3 el l\u00edmite inicial de $100,000 de la p\u00f3liza a Lance C. Despu\u00e9s de resolver el asunto de cobertura mencionado anteriormente, State Farm tuvo entonces la autoridad de ofrecer $500,000 en dinero adicional debido a la p\u00f3liza sombrilla – pero nunca increment\u00f3 su oferta a\u00fan despu\u00e9s de que el demandante hab\u00eda solicitado $500,000 varios d\u00edas previos a la replicaci\u00f3n de este asunto. El caso fue entonces arbitrado y el demandante fue otorgado con $855,047.80 en Mayo 24 de 1994.<\/p>\n

Debe tambi\u00e9n notarse que State Farm hab\u00eda tomado pasos durante este asunto para investigar asuntos relacionados con el estado civil de los padres del demandante y la muerte del hermano del demandante – dos asuntos que no ten\u00edan la m\u00e1s remota conexi\u00f3n con el caso.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POR MALA FE (NEGOCIACIONES DEL ACUERDO)<\/p>\n

Despu\u00e9s de que la articulaci\u00f3n arriba mencionada fue pagada, el demandante entabl\u00f3 una demanda por mala fe en contra de State Farm y sirvi\u00f3 una demanda C.C.P. \u00a7998 por 1 mill\u00f3n de d\u00f3lares a cada una de las dos entidades de State Farm. El demandante aleg\u00f3 que dichas acciones por parte de State Farm constituyeron mala fe, violaci\u00f3n del convenio implicado de buena fe y trato justo y violaci\u00f3n de contrato. Como resultado, el demandante sufri\u00f3 de ansiedad, estr\u00e9s emocional y dificultad econ\u00f3mica. Ellos permitieron que esta demanda expirara.<\/p>\n

Los acusados alegaron que fueron razonables y justos en el manejo del reclamo de Lance C. Sin embargo, State Farm solicit\u00f3 una conferencia informal de acuerdo, ofreciendo $500,000, despu\u00e9s $1 mill\u00f3n de d\u00f3lares y m\u00e1s tarde $1.5 millones de d\u00f3lares. Finalmente el caso fue acordado por $2. 5 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n

TIPO DE CASO:<\/strong> Mala fe de aseguradora<\/p>\n

LESIONES:<\/strong> Estr\u00e9s emocional, perdida de uso de fondos, costos en la cantidad de $300,000.00, todo debido al retraso de State Farm al admitir la cobertura y despu\u00e9s a la falla no razonable en llegar a un acuerdo por cuatro a\u00f1os.<\/p>\n

FECHA Y LOCALIZACI\u00d3N DEL INCIDENTE:<\/strong> Septiembre 2 de 1989 en la reservaci\u00f3n india Fort Mohave Arizona.<\/p>\n

EDAD DEL DEMANDANTE: <\/strong> 16 el momento del incidente. (21 cuando el caso fue finalmente resuelto).<\/p>\n

OCUPACI\u00d3N:<\/strong> Estudiante universitario<\/p>\n

ABOGADO DEL DEMANDANTE:<\/strong><\/p>\n

Wylie A. Aitken<\/p>\n

AITKEN*AITKEN*COHN<\/p>\n

Por el demandante \u2013 Lance C. <\/em><\/p>\n

TAMBI\u00c9N POR EL DEMANDANTE:<\/strong><\/p>\n

Lisa Wilson<\/p>\n

JACKSON & WILSON<\/p>\n

ABOGADOS DE LOS ACUSADOS:<\/strong><\/p>\n

James R. Robie & Mar\u00eda Cousineau<\/p>\n

ROBIE & MATTHAI<\/p>\n

Por los acusados \u2013 State Farm Mutual Automobile Insurance Company & State Farm Fire and Casualty Company. <\/em><\/p>\n

ASEGURADORA DE LOS ACUSADOS: <\/strong> State Farm Mutual Automobile Insurance Company & State Farm Fire and Casualty Company<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DESCRIPCI\u00d3N DEL CASO: El demandante estuvo involucrado en un accidente de auto un con un motorista no asegurado. El motorista no asegurado demand\u00f3 al demandante por sus lesiones. La compa\u00f1\u00eda de seguros del demandante (acusado) defendi\u00f3 al demandante en esa acci\u00f3n declarando no responsabilidad. Sin embargo, cuando el demandante busc\u00f3 cobrar su p\u00f3liza contra motorista… read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[60,476],"class_list":["post-1743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-veredictos-acuerdos","tag-accidentes-de-vehiculos","tag-mala-fe-de-aseguradoras"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}