{"id":1745,"date":"2011-07-15T10:33:41","date_gmt":"2011-07-15T17:33:41","guid":{"rendered":"http:\/\/news.aitkenlaw.com\/?p=1745"},"modified":"2011-07-15T10:33:41","modified_gmt":"2011-07-15T17:33:41","slug":"jugando-con-fuego","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/2011\/07\/15\/jugando-con-fuego\/","title":{"rendered":"$2,106,000: Jugando Con Fuego"},"content":{"rendered":"

DESCCRIPCION DEL CASO:<\/strong> Un joven resulto parapl\u00e9jico mientras paseaba en el carro de un amigo. El seguro que cubr\u00eda ese veh\u00edculo se rehus\u00f3 a revelar los l\u00edmites de la p\u00f3liza a pesar de la evidencia de que las lesiones del joven exced\u00edan los l\u00edmites de la p\u00f3liza. Una demanda legal fue presentada alegando Mala Fe por parte de la compa\u00f1\u00eda de seguro.<\/p>\n

RESULTADO: Arreglo Total $ 2,106,000.000<\/strong><\/p>\n

El 27 de Octubre de 1990, el demandante de 15 anos Levi B. resulto parapl\u00e9jico en una colisi\u00f3n automovil\u00edstica mientras paseaba como uno de los tres pasajeros de un Volkswagen conducido por Michael B de 16 anos. El Volkswagen se volc\u00f3 en la carretera como resultado de una colisi\u00f3n con otro Volkswagen. Al momento de la colisi\u00f3n, el veh\u00edculo de Michael B. y sus ocupantes estaban cubiertos bajo la p\u00f3liza de seguro emitido por el acusado AMEX Assurance company (\u201cAMEX\u201d).<\/p>\n

Levi B. inmediatamente presento su reclamo ante AMEX y la compa\u00f1\u00eda noto que las lesi\u00f3n sufridas por el ten\u00edan un valor en exceso de los l\u00edmites de la p\u00f3liza. El ajustador anoto en el expediente del reclamo que Levi B presentaba un pobre pronostico indicando que el probablemente no caminar\u00eda de nuevo. En las notas de la aseguradora solo 10 d\u00edas despu\u00e9s del accidente se indica que Levi B \u201cpermanece en cuidado intensivo con dos discos fracturados y comprimidos\u201d.<\/p>\n

El 17 de diciembre de 1990, James J. DiCesare abogado contratado por la familia de Levi B pidi\u00f3 confirmaci\u00f3n escrita de la firma ajustadora de los l\u00edmites de la p\u00f3liza de su asegurado. El 20 de diciembre de 1990 la firma ajustadora recibi\u00f3 la cuenta m\u00e9dica por $20,000 y para Mayo de 1991 recibieron m\u00e1s de $35,000 en cuentas m\u00e9dicas del demandante. El 22 de Julio de 1991 la Compa\u00f1\u00eda sab\u00eda que las cuentas m\u00e9dicas no eran menos de $80,561.81.<\/p>\n

En Enero 2 de 1991 AMEX informo a Adams v\u00eda telef\u00f3nica que no revelara los l\u00edmites de la p\u00f3liza al Sr. DiCesare ya que esto estar\u00eda en contra de la pol\u00edtica de la compa\u00f1\u00eda. El Sr. Adams confirmo la posici\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda AMEX en una carta al Sr. DiCesare en Enero 22 de 1991, declarando que hab\u00eda sido instruido por el principal que es pol\u00edtica de de la compa\u00f1\u00eda el no revelar la cantidad l\u00edmite de las p\u00f3lizas.<\/p>\n

El 28 de Mayo de 1991 el Sr. DiCesare escribi\u00f3 al Sr. Adams confirmando la negativa de AMEX de revelar cualquier informaci\u00f3n acerca de los l\u00edmites de la p\u00f3liza; resumiendo la severidad de las lesiones de su cliente; advirtiendo que sin la informaci\u00f3n de los l\u00edmites de la p\u00f3liza \u00e9l se ver\u00eda obligado a presentar una demanda legal. Una queja fue presentada ese d\u00eda y servida despu\u00e9s de eso. No fue hasta el 20 de Octubre de 1991 que el acusado a trav\u00e9s de su defensa finalmente informo a el Sr. DiCesare de los l\u00edmites de la p\u00f3liza y ofreci\u00f3 un arreglo del caso por los l\u00edmites de la p\u00f3liza a cambio de que quitara todos los cargos. A la luz de la posici\u00f3n tomada por el acusado, y debido a lo que se sumaron los gastos de la litigaci\u00f3n formal el demandante rechazo la oferta de arreglo.<\/p>\n

El 23 de Diciembre de 1994 un juicio fue realizado en el cual se indemnizo a Levi B con $2,985,000 en contra de Michael B., y $15,000 en contra de su padre, Michael B. como satisfacci\u00f3n parcial del juicio, el acusado pago $100,000 l\u00edmites de la p\u00f3liza. Entonces Michael B gano el derecho de proceder en contra de Amex por el exceso de juicio en intercambio por el convenio con Levi B de no proceder en contra de sus bienes personales.<\/p>\n

El 18 de Octubre de 1996, el acusado AMEX realizo una moci\u00f3n por juicio sumario con las bases de que, con respecto a la ley no hubo mala fe porque el demandante nunca hizo una oferta de arreglo por los l\u00edmites de la p\u00f3liza y el seguro no ten\u00eda el deber o la obligaci\u00f3n de revelar la cantidad de los l\u00edmites de la p\u00f3liza. El jurado concedi\u00f3 la moci\u00f3n. El demandante apelo este resultado. En la opini\u00f3n publicada de la apelaci\u00f3n del caso Boicourt v Amex Assurance Co.78 Cal. App.4th 1390,39 Cal rptr. 2d763 (2000), la corte de apelaciones revirti\u00f3 la decisi\u00f3n del juicio sumario. En esta decisi\u00f3n de apelaci\u00f3n, el marco de justicia indico que el asegurador quien se rehus\u00f3 a revelar los l\u00edmites de la p\u00f3liza al demandante estaba \u201cjugando con fuego\u201d, explico la decisi\u00f3n de la corte:<\/p>\n

\u201cLa regla general en contra de la revelaci\u00f3n de los l\u00edmites de la p\u00f3liza, previo a un reclamo crea un conflicto de intereses en cada lado responsabilidad de aseguradoras y sus asegurados. Primero la aseguradora se ahorra algo de dinero en costos administrativos al no tener que contactar a los asegurados para obtener la autorizaci\u00f3n necesaria para revelar. Segundo el asegurador considera una ventaja t\u00e1ctica con relaci\u00f3n al demandante, al forzar al demandante a realizar una oferta pre litigaci\u00f3n \u201cen la obscuridad\u201d. Porque la esencia de mala fe en los contextos de la responsabilidad de seguros es la elevaci\u00f3n del propio inter\u00e9s de la aseguradora por encima del inter\u00e9s de sus asegurados cuando hay un conflicto de intereses entre ellos \u2013 nosotros revertimos el juicio sumario en este caso. El juicio fue basado en la idea de que no habr\u00eda conflicto de intereses sin una oferta de arreglo formal\u201d<\/p>\n

Despu\u00e9s de la decisi\u00f3n de la corte de apelaci\u00f3n el acusado entablo una segunda moci\u00f3n por juicio sumario.<\/p>\n

TIPO DE CASO:<\/strong> Mala Fe de Aseguradora<\/p>\n

LESIONES:<\/strong> Levi B. fue pronunciado parapl\u00e9jico como resultado del accidente.<\/p>\n

EDAD DEL DEMANDANTE:<\/strong> 16 anos al momento del accidente<\/p>\n

OCUPACION:<\/strong> Estudiante<\/p>\n

ABOGADOS DEL DEMANDANTE: <\/strong> Wylie A. Aitken & Darren O. Aitken<\/p>\n

AITKEN * AITKEN * COHN<\/p>\n

Por el demandante \u2013 Levi B<\/em><\/p>\n

ABOGADOS DEL ACUSADO<\/strong> : Samuel Y. Edgerton<\/p>\n

LAW OFFICES OF NASH & EDGERTON<\/p>\n

Por el acusado \u2013 Amex Assurance Company<\/em><\/p>\n

Donna Melby<\/p>\n

SEDGWICK, DETERT, MORAN & ARNOLD<\/p>\n

Tambi\u00e9n por el acusado<\/em><\/p>\n

COMPANIA DE SEGURO DEL DEMANDANTE:<\/strong> Amex Assurance Company<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DESCCRIPCION DEL CASO: Un joven resulto parapl\u00e9jico mientras paseaba en el carro de un amigo. El seguro que cubr\u00eda ese veh\u00edculo se rehus\u00f3 a revelar los l\u00edmites de la p\u00f3liza a pesar de la evidencia de que las lesiones del joven exced\u00edan los l\u00edmites de la p\u00f3liza. Una demanda legal fue presentada alegando Mala Fe… read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[60,456],"class_list":["post-1745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-veredictos-acuerdos","tag-accidentes-de-vehiculos","tag-lesiones-personal-serias"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}