{"id":1749,"date":"2011-07-15T10:38:15","date_gmt":"2011-07-15T17:38:15","guid":{"rendered":"http:\/\/news.aitkenlaw.com\/?p=1749"},"modified":"2011-07-15T10:38:15","modified_gmt":"2011-07-15T17:38:15","slug":"plomero-es-arrollado-por-un-camion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/2011\/07\/15\/plomero-es-arrollado-por-un-camion\/","title":{"rendered":"$1,962,000: Plomero Es Arrollado Por Un Cami\u00f3n De Grava Mientras Trabajaba En Un Sitio De Construcci\u00f3n"},"content":{"rendered":"

DESCRIPCION DEL CASO:<\/strong> Un plomero fue atropellado por un cami\u00f3n que colocaba grava mientras \u00e9l estaba trabajando en un sitio de construcci\u00f3n. El demandante asegura que el capataz y conductor operaba negligentemente el cami\u00f3n resultando en las lesiones del demandante. El acusado asegura que el demandante fue negligente al no evitar el accidente. El acusado tambi\u00e9n disputo el reclamo de los da\u00f1os del demandante.<\/p>\n

RESULTADO: Veredicto Total $1, 962,872.<\/strong><\/p>\n

El 3 de abril de 1990, el demandante Alver S., un inmigrante Jamaiquino, resulto seriamente lesionado mientras trabajaba en su lugar de trabajo durante la construcci\u00f3n de Tustin Marketplace. Las particularidades del incidente son las siguientes: El demandante era un sub-contratista (plomero), contratado por Milestone Constructions para levantar algunas de las tuber\u00edas en un \u00e1rea que al mismo tiempo estaba siendo preparada para ser pavimentada. El contratista general en el trabajo, al acusado Snyder- Langstone Builders, contrato al acusado Union Paving para pavimentar el \u00e1rea del estacionamiento del Marketplace. El capataz de Union Paving estaba conduciendo un cami\u00f3n de volteo que estaba tirando la base de la grava para el futuro estacionamiento. El cami\u00f3n era conducido por el acusado, Frank C. (un empleado del acusado Jack Burgess d\/b\/a Trans Leasing Services) y propiedad de John T. d\/b\/ a Toolis Transportation.<\/p>\n

El demandante, mientras trabajaba dentro del \u00e1rea acordonada, fue atropellado por el cami\u00f3n de volteo mientras se mov\u00eda lentamente hacia adelante para colocar la mezcla (o base). El conductor del cami\u00f3n estaba viendo hacia la parte de atr\u00e1s por su espejo lateral, esperando direcciones (en cuanto a la velocidad que deb\u00eda mover el cami\u00f3n hacia adelante) del capataz del contratista para el pavimento. El capataz, sin embargo, quien estaba atr\u00e1s y a la izquierda del cami\u00f3n viendo como la grava se vaciaba y dando se\u00f1ales al conductor, no pod\u00eda ver el frente derecho del cami\u00f3n el cual golpeo a Alver S. ambos el conductor y el capataz hab\u00edan visto a Alver S. trabajar en la locaci\u00f3n donde el cami\u00f3n lo golpeo antes de que el cami\u00f3n se moviera.<\/p>\n

El acusado argumento que el demandante fue negligente en no notar que el cami\u00f3n se mov\u00eda a una velocidad lenta, y al no estar al tanto de las actividades alrededor de el. Los acusados argumentaron que el demandante no se encontraba en el \u00e1rea acordonada definida y estaba \u201cmovi\u00e9ndose de un lugar a otro\u201d dentro y fuera de donde \u00e9l estaba trabajando, as\u00ed que los acusados asumieron correctamente que el demandante no estaba en el \u00e1rea de trabajo cuando el cami\u00f3n se estaba moviendo hacia adelante. Los acusados tambi\u00e9n argumentaron que el demandante no deber\u00eda de haber estado en el sitio ese d\u00eda y no se reporto con el contratista general as\u00ed que su presencia ese d\u00eda en el lugar de trabajo era desconocida.<\/p>\n

Los expertos del demandante testificaron que el conductor del cami\u00f3n tiene la responsabilidad de ver hacia donde se mueve el cami\u00f3n a pesar de la necesidad de ver el espejo retrovisor. El capataz de pavimentaci\u00f3n tienen el deber de asegurarse de que ninguna persona este en el camino potencial del cami\u00f3n de volteo antes de moverlo. Adicionalmente, si alguien est\u00e1 en el camino el deber\u00e1 de pedirles que se muevan. El contratista general tiene la responsabilidad de asegurarse que ning\u00fan trabajo inconsistente o conflictivo se est\u00e9 llevando a cabo el en lugar al mismo tiempo (como tirar la grava con camiones grandes al mismo tiempo de que el plomero esta soldando).<\/p>\n

Los expertos de la defensa refutaron con testimonio de que el demandante, a pesar que estar en el \u00e1rea acordonada, detallando la soldadura, con su propia camioneta puck up estacionada a unos cuantos pies de ah\u00ed, debe estar en alerta constante para ver si hay alg\u00fan equipo pesado esta en el \u00e1rea. El demandante debi\u00f3 de haber notado el cami\u00f3n, el cual era muy ruidoso, yendo hacia su direcci\u00f3n, a pesar de todo el ruido que hab\u00eda en el \u00e1rea\u2014como martillo neum\u00e1tico, compresor y contenedores de cadena. Los acusados tambi\u00e9n alegaron que los otros acusados fueron negligentes.<\/p>\n

En el juicio todas las partes disputaron el grado de las lesiones y los da\u00f1os que el demandante hab\u00eda sufrido. El demandante proporciono evidencia de aplastamiento de pelvis, fracturas m\u00faltiples, dos cirug\u00edas correctivas, incapacidad permanente inhibiendo su carrera como plomero y p\u00e9rdida de consorcio. Mientras el acusado argumentaba que el demandante todav\u00eda pod\u00eda ser un contratista de plomer\u00eda, o presupuestita, o que el demandante podr\u00eda obtener otro trabajo semi sedentario de tiempo completo en el futuro. El acusado de hecho argumento que la p\u00e9rdida de ingreso futuras del demandante eran m\u00ednimas, debido a su capacidad de trabajar. El acusado argumento que Alver S. fallo en mitigar adecuadamente los da\u00f1os.<\/p>\n

TIPO DE CASO:<\/strong> Lesiones Personales<\/p>\n

LESIONES:<\/strong> Las lesiones del demandante incluyeron aplastamiento de pelvis con fracturas m\u00faltiples incluyendo fractura lineal extendi\u00e9ndose hasta la cadera derecha as\u00ed como la tibia rota. El se ha sometido a dos cirug\u00edas para corregir sus lesiones.<\/p>\n

FECHA Y LOCALIZACION DEL INCIDENTE: <\/strong> Abril 3 de 1990 aproximadamente a las 10:00 a.m. en el sitio de construcci\u00f3n de Tustin Marketplace, California.<\/p>\n

EDAD DE LOS DEMANDANTES: <\/strong> Alver S. \u2013 42 al momento del incidente<\/p>\n

Winsome S. \u2013 40 al momento del incidente<\/p>\n

OCUPACION:<\/strong> Alver S. \u2013 Contratista de Plomer\u00eda auto empleado<\/p>\n

Protector de Winsome S.<\/p>\n

ABOGADOS DEL DEMANDANTE:<\/strong><\/p>\n

Wylie A. Aitken & Richard A. Cohn<\/p>\n

AITKEN * AITKEN * COHN<\/p>\n

Por el demandante \u2013 Alver & Winsome S. <\/em><\/p>\n

ABOGADOS DEL ACUSADO<\/strong> : Scott Gailen<\/p>\n

LAW OFFICES OF SCOTT GAILEN<\/p>\n

Por los acusados\u2013 Jack B. d\/b\/a Tans Leasing Services, Burges Transportation, Frank, Christian & John T. d\/b\/a Toolis Transportation<\/em><\/p>\n

Robert W. Ragsdale<\/p>\n

LAW OFFICES OF RICHARD E. MCCAIN<\/p>\n

Por el acusado\u2013 Snyder-Langston Builders & Union Paving<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DESCRIPCION DEL CASO: Un plomero fue atropellado por un cami\u00f3n que colocaba grava mientras \u00e9l estaba trabajando en un sitio de construcci\u00f3n. El demandante asegura que el capataz y conductor operaba negligentemente el cami\u00f3n resultando en las lesiones del demandante. El acusado asegura que el demandante fue negligente al no evitar el accidente. El acusado… read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[60],"class_list":["post-1749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-veredictos-acuerdos","tag-accidentes-de-vehiculos"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}