{"id":1771,"date":"2011-07-15T10:59:47","date_gmt":"2011-07-15T17:59:47","guid":{"rendered":"http:\/\/news.aitkenlaw.com\/?p=1771"},"modified":"2011-07-15T10:59:47","modified_gmt":"2011-07-15T17:59:47","slug":"demandante-de-alto-perfil-cobra-10-millones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/2011\/07\/15\/demandante-de-alto-perfil-cobra-10-millones\/","title":{"rendered":"$10,125,000: Demandante De Alto Perfil Cobra $10 Millones En Demanda Por Responsabilidad De Premisas En Exceso De La P\u00f3liza"},"content":{"rendered":"

DESCRIPCI\u00d3N DEL CASO:<\/strong> El demandante Ryan C., Quienes el nieto del cantante Pat Boone, cay\u00f3 a trav\u00e9s de un tragaluz en el techo de su complejo apartamental y cay\u00f3 tres pisos hacia un piso de concreto. Los param\u00e9dicos que llegaron a la escena pensaron que no hab\u00eda esperanza, pero el despert\u00f3 de su coma, sufriendo lesi\u00f3n traum\u00e1tica del cerebro y paraplej\u00eda. Los acusados estaban asegurados por una p\u00f3liza de responsabilidad de $3, 000,000.00 de los cuales solamente ofrecieron $1, 500,000 debido a las contenciones de los acusados de negligencia comparativa. El demandante argument\u00f3 que la p\u00f3liza de seguro estaba abierta y eventualmente recibi\u00f3 $10, 125,000 justo antes del juicio.<\/p>\n

RESULTADO: Acuerdo total por $10, 125,000.00<\/strong><\/p>\n

SUPPORTRYANSREACH.COM: <\/strong> Ryan C. Fue tratado por sus lesiones traum\u00e1ticas del cerebro en High Hopes Medical, localizado en el condado de Orange. Ryan C. Contin\u00faa progresando en su tratamiento y se ha convertido en un ejemplo para las v\u00edctimas de lesiones traum\u00e1ticas del cerebro. Despu\u00e9s de este incidente, las familias Corbin y Michaelis han creado una fundaci\u00f3n para apoyar a las v\u00edctimas de lesiones traum\u00e1ticas de cerebro llamada \u201cRyan\u2019s reach\u201d, la informaci\u00f3n acerca de esta fundaci\u00f3n puede ser encontrada en www.ryansreach.com<\/a> esta fundaci\u00f3n fue recientemente apoyada por la fundaci\u00f3n Starkey la cual proporciona aparatos auditivos a los pobres internacionalmente. Los eventos pr\u00f3ximos incluyen el concierto de Ryan\u2019s Reach que suceder\u00e1 el 27 enero del 2005, en la iglesia Saddleback y el Cl\u00e1sico de Golf con Celebridades Pat Boone en Junio del 2005.<\/p>\n

Esta litigaci\u00f3n se desprendi\u00f3 de un tr\u00e1gico incidente que ocurri\u00f3 en junio 19 del 2001. En este d\u00eda, Ryan C. Y su compa\u00f1ero de cuarto se aventuraron hacia el techo de su edificio de apartamentos en Santa M\u00f3nica para timar el sol. En el techo, cerca de la entrada, exist\u00eda una apertura del hecho cubierta por un compuesto de fibra de vidrio corrugado. Ryan C. Se par\u00f3 en la orilla de la fibra de vidrio corrugada, cay\u00f3 tres pisos a trav\u00e9s de la apertura en el techo y sufri\u00f3 lesiones traum\u00e1ticas. Ryan C., A trav\u00e9s de su conservador Charles M., Su madre Lindy M., Y sus abuelos Pat & Shirley Boone entabl\u00f3 una acci\u00f3n por da\u00f1os en contra de los due\u00f1os de los apartamentos Westbrent y en contra de los constructores originales del complejo de apartamentos. El edificio de apartamentos que era el centro de esta litigaci\u00f3n fue construido en 1963 por los acusados constructores Doe.<\/p>\n

El demandante contendi\u00f3 que los due\u00f1os del apartamento fueron negligentes esto que fallaron al advertir acerca de un peligro escondido en el techo. El demandante estableci\u00f3, a trav\u00e9s de la deposici\u00f3n de los acusados due\u00f1os del apartamento, que los propietarios consideraban la apertura en el techo una condici\u00f3n peligrosa (as\u00ed como el techo en general). El demandante tambi\u00e9n estableci\u00f3, a trav\u00e9s de la deposici\u00f3n de los gerentes de la propiedad y los sue\u00f1os acusados, que los due\u00f1os estaban conscientes de que varios individuos utilizaban el techo previo al incidente en cuesti\u00f3n. Antes del incidente, varios inquilinos hab\u00edan utilizado el techo no solamente para tomar el sol pero para observar los fuegos artificiales del 4 julio. A pesar de esta informaci\u00f3n, el demandante contendi\u00f3 que los acusados due\u00f1os del apartamento no proporcionaron ninguna advertencia por escrito en cuanto a las condiciones peligrosas para los inquilinos. El demandante estableci\u00f3, a trav\u00e9s de la interrogaci\u00f3n de varios inquilinos anteriores y presentes del complejo de apartamentos, que los due\u00f1os de la propiedad no dieron ning\u00fan aviso verbal de esta condici\u00f3n peligrosa conocida. (Los due\u00f1os de la propiedad testificaron en deposici\u00f3n que proporcionaron aviso verbal y advertencia a los inquilinos con respecto a la prohibici\u00f3n de utilizar el techo de los apartamentos para cualquier prop\u00f3sito). El demandante contendi\u00f3 que la mencionada apertura del techo no se encontraba abierta y obvia sino m\u00e1s bien, estaba nivelada con el techo y por ello representaba una trampa oculta.<\/p>\n

El demandante sostuvo, a trav\u00e9s del uso de testimonio experto que la apertura en el hecho en s\u00ed misma se encontraba por debajo de los est\u00e1ndares de cuidado de la industria de la construcci\u00f3n desde el momento de su creaci\u00f3n en 1963. El demandante contendi\u00f3 que OSHA requer\u00eda que tal abertura en el techo estuviera rodeada por una barandilla y\/o la cubierta debe ser capaz de soportar hasta 200 libras. El demandante adem\u00e1s contendi\u00f3 que la fibra de vidrio corrugada estaba expuesta a los elementos exteriores como el sol lo cual debilitar\u00eda a\u00fan m\u00e1s la fuerza de tal fibra de vidrio. El demandante demostr\u00f3 que la cubierta de fibra de vidrio corrugado podr\u00eda haber sido reemplazado por una cubierta apropiada en una tienda Home Depot local de Santa M\u00f3nica por menos de $50.00. Como punto final, el demandante contendi\u00f3 que los due\u00f1os del apartamento pudieron haber instalado se\u00f1ales de advertencia simple o una alarma en la puerta de entrada del mencionado techo. El demandante contendi\u00f3 que a pesar del que la puerta de acceso hacia el techo estaba rodeada por una barandilla, \u00e9sta ten\u00eda una puerta que siempre se encontraba en la posici\u00f3n de abierta. Debido a todos estos factores, el demandante contendi\u00f3 que este incidente era f\u00e1cilmente previsible.<\/p>\n

Enseguida el demandante se torn\u00f3 a la responsabilidad del constructor. El demandante afirm\u00f3 que la constructora acusada era responsable ya que la apertura en el techo estaba por debajo de los est\u00e1ndares de cuidado para la industria de la construcci\u00f3n desde su creaci\u00f3n. El demandante contendi\u00f3 que OSHA requer\u00eda que tal abertura en el techo estuviera rodeada por una barandilla y\/o la cubierta debe ser capaz de soportar hasta 200 libras. El demandante adem\u00e1s contendi\u00f3 que la fibra de vidrio corrugada estaba expuesta a los elementos exteriores como el sol lo cual debilitar\u00eda a\u00fan m\u00e1s la fuerza de tal fibra de vidrio. El demandante tambi\u00e9n declar\u00f3 que el constructor acusado fue negligente al dise\u00f1ar originalmente una apertura en el techo cercana al acceso p\u00fablico del techo de un apartamento.<\/p>\n

En respuesta a las delegaciones declaradas por el demandante, el acusado due\u00f1o del departamento contendi\u00f3 que el demandante era completamente responsable por las lesiones sufridas en el d\u00eda del incidente. El due\u00f1o del apartamento acusado contendi\u00f3 que Ryan C., Y sus compa\u00f1eros, fueron advertidos verbalmente espec\u00edficamente de no subir al techo en ning\u00fan momento por los gerentes de la propiedad. Ellos adem\u00e1s contendieron que el techo no era una instalaci\u00f3n atractiva puesto que estaba cubierta de grava y utilidades complejas y por ello no era adecuado para tomar el sol o ning\u00fan otro tipo de actividad recreativa. Los acusados contendieron que el complejo de apartamentos proporcionaba reclinables para el sol en el patio con este prop\u00f3sito. Debido a la naturaleza de la grava en el techo mismo, los acusados contendieron que no era previsible que los inquilinos utilizaran el techo para tales prop\u00f3sitos.<\/p>\n

Los acusados due\u00f1os del apartamento adem\u00e1s contendieron que el demandante sab\u00eda, o deb\u00eda haber sabido, como evitar la apertura en el techo mencionada. Los acusados contendieron que la apertura en el techo estaba abierta y era obvia y podr\u00edan f\u00e1cilmente sido distinguida desde los alrededores del techo. Los acusados declararon que era altamente negligente por parte de Ryan Corbin el haber separado en la cubierta de fibra de vidrio corrugada. Puesto que se encontraba en el techo, los acusados contendieron que el demandante se deb\u00eda a s\u00ed mismo un deber especial de cuidado al estar consciente de tales peligros obvios y expuestos.<\/p>\n

Los acusados disputaron que no ten\u00edan ning\u00fan conocimiento de los inquilinos utilizando el techo previo este incidente. Ellos mencionaron que apreciaban el peligro potencial de los inquilinos utilizando negligentemente el techo de su complejo de apartamentos y hab\u00edan instalado, en diferentes ocasiones, un candado para prevenir tal uso. Sin embargo el departamento de incendios del condado de Los \u00c1ngeles, orden\u00f3 a los due\u00f1os de apartamento acusados de remover tales candados. Los acusados contendieron que a\u00fan si el candado no se encontraba en la puerta, la puerta de acceso en s\u00ed misma estaba rodeada por una barandilla. Los acusados due\u00f1os del apartamento y los gerentes de la propiedad testificaron en deposici\u00f3n que realizaron esfuerzos especiales para mantener la puerta de tal barandilla en la propiedad en la posici\u00f3n cerrada.<\/p>\n

Los acusados adem\u00e1s contendieron, a trav\u00e9s de testimonio experto, que la mencionada apertura en el techo cumpl\u00eda con los est\u00e1ndares del c\u00f3digo de construcci\u00f3n de Los \u00c1ngeles. Ellos contendieron que el complejo hab\u00eda sido inspeccionado en varias ocasiones por la ciudad de Los \u00c1ngeles y que nunca se hab\u00eda encontrado ninguna violaci\u00f3n en el techo. Los acusados finalmente contendieron que el incidente de Ryan Corbin fue la primera lesi\u00f3n en el techo en m\u00e1s de 30 a\u00f1os de tener la propiedad.<\/p>\n

Los acusados due\u00f1os del apartamento entablaron, y el demandante respondi\u00f3 a, una moci\u00f3n por juicio sumario entablada por los due\u00f1os del apartamento en el asunto de inmunidad por uso recreativo y porque la apertura en el techo era \u201cexpuesta y obvia\u201d.<\/p>\n

Los constructores acusados declararon que no podr\u00edan ser responsables por un defecto latente que hab\u00eda sido instalado m\u00e1s de 35 a\u00f1os prev\u00e9 el incidente. Los constructores acusados contendieron que, si la negligencia era encontrada en este asunto, deber\u00eda ser asumida por el due\u00f1o del apartamento acusado quien hab\u00eda tenido la propiedad de tal edificio por m\u00e1s de 30 a\u00f1os. Los constructores acusados se unieron a los argumentos de los propietarios acusados con relaci\u00f3n a la negligencia comparativa de Ryan Corbin. Los constructores acusados particularmente enfatizaron que la apertura en el techo era visible y obvia al p\u00fablico.<\/p>\n

Los constructores acusados entablaron, y el demandante respondi\u00f3 a, una moci\u00f3n por juicio sumario contendiendo que la apertura en el techo era un defecto patente y por ello no podr\u00edan ser encontrados, bajo el estatuto de limitaci\u00f3n para tales acciones, responsables por las lesiones del demandante.<\/p>\n

ASUNTO DE RESPONSABILIDAD EN EXCESO:<\/strong> Los acusados due\u00f1os del apartamento estaban asegurados por una p\u00f3liza de seguro de 3 millones de d\u00f3lares a trav\u00e9s de Sequoia Insurance Company. Por lo tanto, los abogados defensores del propietario acusado declararon que cualquier recuperaci\u00f3n en este asunto estaba limitada a los l\u00edmites de la p\u00f3liza de $3, 000,000.00. El Consejo del demandante argument\u00f3 que la p\u00f3liza de seguro deber\u00eda haber sido entregada previo a la retenci\u00f3n del Consejo, Aitken, Aitken & Cohn. En su lugar, los acusados supuestamente ofrecieron $1, 500,000 debido a los asuntos de negligencia comparativa antes de la retenci\u00f3n de abogados por el demandante. Durante la mediaci\u00f3n los abogados del demandante, con asistencia del consejero cumis Roland Wrinkle, fueron capaces de convencer a Sequoia Insurance que su p\u00f3liza de seguro se encontraba de hecho abierta y ellos contribuyeron $10,000,000 ante una p\u00f3liza de $3,000,000.00.<\/p>\n

TIPO DE CASO:<\/strong> Lesi\u00f3n Personal; Responsabilidad de Premisas<\/p>\n

LESIONES:<\/strong> El Consejo del demandante contendi\u00f3 que el demandante sufri\u00f3 lesi\u00f3n traum\u00e1tica del cerebro (fractura de cr\u00e1neo, trauma del cerebro), lesi\u00f3n cervical, lesi\u00f3n facial, lesiones internas, y una fractura b\u00e9lica sin desplazamiento que result\u00f3 en varias cirug\u00edas durante el curso del tratamiento. El Consejo del demandante contendi\u00f3 que Ryan C. Requer\u00eda de los servicios de cuidado de tiempo completo de por vida. Los acusados disputaron la naturaleza y extensi\u00f3n as\u00ed como la permanencia de las lesiones del demandante.<\/p>\n

FECHA DE LOCALIZACI\u00d3N DEL INCIDENTE:<\/strong> Junio 19 del a\u00f1o 2001 aproximadamente a las 3:30 p.m. en el apartamento del demandante en Brentwood, California.<\/p>\n

EDAD DEL DEMANDANTE:<\/strong> 24 al momento del incidente.<\/p>\n

OCUPACI\u00d3N:<\/strong> Asistente de producci\u00f3n para el programa de televisi\u00f3n \u201cWill & Grace\u201d<\/p>\n

ABOGADOS DEL DEMANDANTE:<\/strong><\/p>\n

Wylie A. Aitken & Christopher R. Aitken<\/p>\n

AITKEN*AITKEN*COHN<\/p>\n

Por el demandante \u2013 Ryan C., por y a trav\u00e9s de su conservador Charles M.<\/p>\n

ABOGADOS DE LOS ACUSADOS:<\/strong><\/p>\n

David Belofski<\/p>\n

LAW OFFICES OF DAVID BELOFSKI<\/p>\n

Por los acusados \u2013 Westbrent Limited & Westbrent Management Corporation<\/p>\n

Michael Lawler<\/p>\n

LAW OFFICES OF MURCHISON & CUMMINGS<\/p>\n

Por los acusados \u2013 Harold & Sidney de Matorin (due\u00f1os de los apartamentos de)<\/p>\n

Steve Segura<\/p>\n

VEATCH, CARLSON, GROGAN & NELSON<\/p>\n

Por los acusados \u2013 (constructora acusada)<\/p>\n

Roland Wrinkle<\/p>\n

GRASSINI & WRINKLE (Cumis Counsel)<\/p>\n

Por los acusados \u2013 Harol & Sidney Matorin (Due\u00f1os de los apartamentos)<\/p>\n

ASEGURADORA DE LOS ACUSADOS:<\/strong>Sequoia Insurance Company.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DESCRIPCI\u00d3N DEL CASO: El demandante Ryan C., Quienes el nieto del cantante Pat Boone, cay\u00f3 a trav\u00e9s de un tragaluz en el techo de su complejo apartamental y cay\u00f3 tres pisos hacia un piso de concreto. Los param\u00e9dicos que llegaron a la escena pensaron que no hab\u00eda esperanza, pero el despert\u00f3 de su coma, sufriendo… read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[456],"class_list":["post-1771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-veredictos-acuerdos","tag-lesiones-personal-serias"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}