{"id":1778,"date":"2011-07-15T11:05:18","date_gmt":"2011-07-15T18:05:18","guid":{"rendered":"http:\/\/news.aitkenlaw.com\/?p=1778"},"modified":"2011-07-15T11:05:18","modified_gmt":"2011-07-15T18:05:18","slug":"camion-que-volteaba-a-la-izquierda-provoca-colision","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/2011\/07\/15\/camion-que-volteaba-a-la-izquierda-provoca-colision\/","title":{"rendered":"$5,750,000: Cami\u00f3n Que Volteaba A La Izquierda Provoca Colisi\u00f3n En La Carretera US-101"},"content":{"rendered":"

DESCRIPCI\u00d3N DEL CASO:<\/strong>El acusado intento voltear a la izquierda a trav\u00e9s de la carretera 101 mientras remolcaba una gran pieza de equipo de agricultura con un cami\u00f3n de plataforma. El acusado no pudo despejar el camino antes de que el tr\u00e1fico cruzara su camino. El demandante impacto la parte de atr\u00e1s del tr\u00e1iler. El conductor sufri\u00f3 lesiones mentales y f\u00edsicas severas. El conductor presento una demanda para recuperarse por las lesiones f\u00edsicas y mentales, mientras su esposa busco compensaci\u00f3n por perdida de consorcio.<\/p>\n

RESULTADO: Arreglo Total $5, 750,000.00<\/strong><\/p>\n

El acusado Jose L. y empleado del acusado Seed Company intento hacer una vuelta a la izquierda a trav\u00e9s de los carriles que van hacia al norte en la carretera 101 mientras remolcaba una gran pieza de equipo para la agricultura con un cami\u00f3n de plataforma. El demandante Young K. Estaba conduciendo su veh\u00edculo personal en el carril n\u00famero uno hacia el norte y choco con el veh\u00edculo de Seed. La esposa del Sr. Young, Tail L. era pasajero en el veh\u00edculo del Sr. Young K al momento del accidente.<\/p>\n

En la intersecci\u00f3n de la carretera 101 norte y Spence Road (donde ocurri\u00f3 la colisi\u00f3n), hay dos carriles hacia el norte y dos hacia el sur, separados por un camell\u00f3n central. El l\u00edmite de velocidad para el tr\u00e1fico de la carretera 101 es de 65 millas por hora. Hay una se\u00f1al de alto que dirig\u00eda los veh\u00edculos que entraban a la carretera 101 desde Spence Road, y no hay se\u00f1alamientos o se\u00f1ales guiando el tr\u00e1fico hacia el norte en la carretera 101. El acusado Jose L. estaba intentando cruzar hacia a la izquierda para los carriles hacia el sur en la carretera 101 desde Spence Road, necesitaba cruzar los carriles que van hacia el norte. Esta era una maniobra legal, ya que no hab\u00eda controladores presentes en la intersecci\u00f3n que prohibieran o regularan la vuelta a mano izquierda en veh\u00edculos comerciales grandes.<\/p>\n

Inmediatamente antes de la colisi\u00f3n. El Sr. Young K. estaba tratando de pasar dos veh\u00edculos en el carril numero dos viajando aproximadamente a 75 mph. Cada uno de estos veh\u00edculos pudieron detenerse u evitar golpear al cami\u00f3n y el equipo remolcado, pero el Sr. Young K. no pudo. El Sr. Young K intento esquivar hacia la derecha del equipo remolcado, pero no pudo hacerlo y se impacto en la parte trasera del veh\u00edculo Seed a una velocidad alta,<\/p>\n

Las declaraciones del demandante en cuanto a la responsabilidad mencionan que el veh\u00edculo de Seed Co. realizo una vuelta peligrosa a trav\u00e9s del camino del demandante, por lo tanto provocando la colisi\u00f3n. En apoyo el demandante menciono la declaraci\u00f3n de una testigo quien viajaba hacia el norte y quien dijo que ella necesito hacer una vuelta no planeada a la derecha hacia Spence Road para as\u00ed poder evitar impactarse con el veh\u00edculo Seed.<\/p>\n

El conductor acusado y Seed Co. Argumentaron que el Sr. Young K. estaba viajando a una velocidad peligrosa basado en los estimados de los testigos de que \u00e9l viajaba a 70 u 80 mph mientras se aproximada a la intersecci\u00f3n. Ambos el demandante Jose L. y el conductor de un veh\u00edculo escolta acompa\u00f1ante testificaron que era seguro cruzar en los carriles hacia el norte cuando el cami\u00f3n comenz\u00f3 a dar la vuelta, pero el Sr. Young K. fallo negligentemente al apreciar al veh\u00edculo de 75 [pies de largo, y 14 pies de alto enfrente de el. Los acusados adem\u00e1s se\u00f1alaron que ambos veh\u00edculos que viajaban en el carril numero dos alado del Sr. Young K. pudieron detener sus veh\u00edculos en una manera segura.<\/p>\n

El demandante tambi\u00e9n argumento que esta intersecci\u00f3n presenta condiciones peligrosas en la propiedad p\u00fablica aun cuando es usado por conductores razonables y prudentes. A\u00f1os antes de este incidente, una firma de ingenier\u00eda presento una evaluaci\u00f3n ingeniera resaltando porque la intersecci\u00f3n deber\u00eda de ser se\u00f1alizada. Esta propuesta parece haber sido rechazada sin raz\u00f3n y sin haber conducido ninguna evaluaci\u00f3n. A pesar que el alto riesgo de lesiones mayores presentadas al permitir que el tr\u00e1fico cruzara a trav\u00e9s de la transitada carretera, no hab\u00eda sistemas para reducir la velocidad de los veh\u00edculos que se aproximan a la intersecci\u00f3n aunque las velocidades prevalecientes eran muy altas para permitir que el tr\u00e1fico cruzara de una manera segura. Las condiciones en esta \u00e1rea han cambiado dram\u00e1ticamente desde que el camino fue dise\u00f1ado y construido, lo que incrementa las velocidades, el volumen del tr\u00e1fico y el uso de las entradas laterales. Las tasas de accidentes del tr\u00e1fico norte estaban por arriba de las tasas promedio basadas en el tr\u00e1fico. Ninguna mejora, sin embargo, fue realizada en respuesta a estos cambios.<\/p>\n

Varias soluciones pudieron ser implementadas para aliviar esta amenaza para el p\u00fabico motorizado, primero, un paso a desnivel pudo haber sido construido para eliminar la necesidad de cruce en el trafico. Segundo, la intersecci\u00f3n pudo haber sido se\u00f1alizada para que el tr\u00e1fico de la carretera 101 se detuviera cuando hubiera tr\u00e1fico cruzado. Tercero, se pudieron haber instalado los 4 altos en la intersecci\u00f3n, lo que hubiera tenido lo mismo efecto de lo anterior. Cuarto, el tr\u00e1fico que entraba a la carretera US 101 desde Spence Road pudo haber sido prohibido de hacer vueltas a la izquierda, lo cual hubiera eliminado el problema del cruce del tr\u00e1fico que llevo a las lesiones del demandante.<\/p>\n

El acusado Caltrans sostiene que la intersecci\u00f3n no es peligrosa. Aseguro que las tasas de accidente no eran m\u00e1s altas que las tasas promedio, y que era inmune basado en la “inmunidad de dise\u00f1o” creado por el C\u00f3digo de Gobierno secci\u00f3n 830.6. CalTrans presento una moci\u00f3n de juicio sumario en el asunto de inmunidad de dise\u00f1o, la cual fue negada por la corte del juicio.<\/p>\n

TIPO DE CASO:<\/strong>Auto contra Auto; Lesiones Personales<\/p>\n

LESIONES:<\/strong><\/p>\n

El demandante Young K. Sufri\u00f3 lesiones f\u00edsicas severas en este incidente, incluyendo: una lesi\u00f3n traum\u00e1tica cerebral; hemorragia sub aracnoidea; fractura de la base del cr\u00e1neo; lesi\u00f3n del nervio facial derecho; par\u00e1lisis del nervio tercero izquierdo con ptosis (parpado ca\u00eddo); trauma abdominal con laceraciones g\u00e1stricas y al h\u00edgado; hemorragia gastrointestinal; d\u00e9ficit cognitivo severo y ataxia (falla en la coordinaci\u00f3n muscular).<\/p>\n

El se\u00f1or Young K. tiene varios efectos duraderos por sus lesiones, incluyendo, debilidad muscular facial; diplop\u00eda (visi\u00f3n doble) debido a la par\u00e1lisis facial izquierda; disartria (imperfecciones en el habla debido a la p\u00e9rdida de control muscular);debilidad de la pierna y brazo izquierdos y temblor en la mano; perdida severa de memoria; depresi\u00f3n mayor; y personalidad obsesiva \u2013 compulsiva.<\/p>\n

La demandante Tail L. sufri\u00f3 laceraciones en sus manos y brazos que requirieron tratamiento en el hospital. La Sra. Tail L, tambi\u00e9n sufri\u00f3 perdida del consorcio de su esposo. Como resultado del la lesi\u00f3n en la cabeza, el Sr. Young K. perdi\u00f3 varios a\u00f1os de memoria antes del accidente, y no puede recordar a su esposa o a el hecho de que estaba casado con ella. Por lo tanto el Sr. Young K. y la Sra. Tail L. se divorciaron despu\u00e9s del incidente.<\/p>\n

FECHA Y LOCACION DEL INCIDENTE:<\/strong> Agosto 9 del 2002 a las 10:00a.m. En la carretera 101 hacia el norte, en la intersecci\u00f3n con Spence Road, condado de Monterey, California.<\/p>\n

EDAD DEL DEMANDANTE:<\/strong> 31 anos al momento del incidente.<\/p>\n

OCUPACION<\/strong>: Ingeniero Electr\u00f3nico, empleado de PMC Sierra como ingeniero de calidad.<\/p>\n

ABOGADOS DEL DEMANDANTE:<\/strong>Wylie A Aitken & Darren O. Aitken
\nAITKEN * AITKEN * COHN
\nPor los demandantes \u2013 Young K. & Tai L. <\/em><\/p>\n

ABOGADOS DEL ACUSADO <\/em><\/strong>: <\/em><\/p>\n

John W. Morris, Jr. & Sean T. O’Rourke
\nDORTON PETRINI & CORON
\nPor los acusados \u2013 Seed Company & Jose L. <\/em><\/p>\n

Belvin Smith & Patrick Petersen
\nSTATE OF CALIFORNIA<\/p>\n

Por el acusado – State of California CalTrans <\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DESCRIPCI\u00d3N DEL CASO:El acusado intento voltear a la izquierda a trav\u00e9s de la carretera 101 mientras remolcaba una gran pieza de equipo de agricultura con un cami\u00f3n de plataforma. El acusado no pudo despejar el camino antes de que el tr\u00e1fico cruzara su camino. El demandante impacto la parte de atr\u00e1s del tr\u00e1iler. El conductor… read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[60,456],"class_list":["post-1778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-veredictos-acuerdos","tag-accidentes-de-vehiculos","tag-lesiones-personal-serias"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}