{"id":1780,"date":"2011-07-15T11:04:48","date_gmt":"2011-07-15T18:04:48","guid":{"rendered":"http:\/\/news.aitkenlaw.com\/?p=1780"},"modified":"2011-07-15T11:04:48","modified_gmt":"2011-07-15T18:04:48","slug":"el-manual-de-reclamos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/2011\/07\/15\/el-manual-de-reclamos\/","title":{"rendered":"$17,062,000: El ‘Manual De Reclamos’ Del Consejo Ayuda A Asegurar Da\u00f1os Punitivos En Contra De Aseguradora"},"content":{"rendered":"

DESCRIPCI\u00d3N DEL CASO:<\/strong> El hogar del demandante se incendi\u00f3 da\u00f1ando el 80% del hogar y propiedad personal. Los demandantes ten\u00edan seguro del hogar con una provisi\u00f3n que aumentaba en casi el doble la p\u00f3liza b\u00e1sica si el hogar ten\u00eda que ser reconstruido. Los demandantes intentaron reconstruir y buscaron la cobertura m\u00e1s alta por parte de su aseguradora. Por los siguientes tres a\u00f1os los demandantes lucharon con su compa\u00f1\u00eda de seguros para recibir la cobertura m\u00e1s alta a la cual justamente ten\u00edan derecho. La siguiente demanda fue entablada como resultado de la experiencia del demandante con su propia compa\u00f1\u00eda de seguros.<\/p>\n

RESULTADO: Veredicto total por $17, 062,000<\/strong><\/p>\n

En abril 11 de 1991 se inici\u00f3 un fuego da\u00f1ando severamente aproximadamente el 80% del hogar de Lewis & Judith S. As\u00ed como sus propiedades personales. El hogar estaba asegurado por el acusado, Federal Insurance Company, una de las compa\u00f1\u00edas del grupo de aseguradoras Chubb. Los l\u00edmites b\u00e1sicos de la p\u00f3liza eran por $705,000 por la vivienda y $352,000 por sus contenidos. Si el hogar ten\u00eda que ser reconstruido, el l\u00edmite por la vivienda incrementaba a $1.41 millones y el l\u00edmite por los contenidos incrementaba $0.50 por cada d\u00f3lar sobre la p\u00f3liza b\u00e1sica que fueron gastados reconstruyendo.<\/p>\n

Dos semanas despu\u00e9s del fuego, un ajustador de seguros supuestamente determin\u00f3 que la p\u00e9rdida exced\u00eda los l\u00edmites de la p\u00f3liza b\u00e1sica. Los Schmidt tomaron pasos para reconstruir solicitando $1.2 millones para la construcci\u00f3n y $600,000 en p\u00e9rdidas de propiedad personal. Sin embargo, un ajustador veterano aconsej\u00f3 a Lewis y Judith S. De que en orden de cobrar esa cantidad, tendr\u00edan que aceptar los l\u00edmites b\u00e1sicos de la p\u00f3liza. A\u00fan as\u00ed ellos procedieron con sus planes de reconstruir con el consentimiento de Federal. Se sometieron planos de arquitectura y el contratista de los demandantes as\u00ed como dos contratistas de la aseguradora deber\u00edan proporcionar presupuestos para el proyecto 30 d\u00edas despu\u00e9s de agosto 27 de 1991.<\/p>\n

Desafortunadamente ocurrieron varios retrasos, y los presupuestos de los contratistas no fueron presentados hasta enero de 1992. Sorprendentemente dec\u00eda una diferencia de $500,000 entre los presupuestos. Los demandantes alegaron que ninguno de los contratistas de Federal utiliz\u00f3 los planos de arquitectura para preparar sus presupuestos y que deliberadamente dejaron fuera del estimado el costo de cosas tales como una actualizaci\u00f3n para cumplir con los c\u00f3digos de construcci\u00f3n actuales o el incluir tratamientos de las ventanas alfombra o electrodom\u00e9sticos. Las partes supuestamente acordaron utilizar una forma l\u00ednea por l\u00ednea para descubrir donde ocurrieron las diferencias. Sin embargo, el ajustador de Chubb nunca proporcion\u00f3 la forma a su contratista. Consecuentemente durante una junta dos meses despu\u00e9s, la aseguradora a\u00fan no estaba preparada para discutir las diferencias en los presupuestos.<\/p>\n

En marzo de 1992, el ajustador de Federal pago el l\u00edmite b\u00e1sico de la p\u00f3liza de $705,000 y demand\u00f3 que el asunto pasar\u00e1 a litigaci\u00f3n, de otra manera conocido como valoraci\u00f3n. El proceso de valoraci\u00f3n supuestamente les cost\u00f3 a Lewis y Judith S. Cerca de $60,000. En enero de 1994, la valoraci\u00f3n fue completada y la adjudicaci\u00f3n era de aproximadamente $1, 285,000 lo cual era aproximadamente la suma que el demandante hab\u00eda solicitado dos a\u00f1os antes. Este proceso result\u00f3 en que Lewis y Judith S. Tuvieron que esperar casi cuatro a\u00f1os y medio para volver a ocupar su lugar. Subsecuentemente los demandantes entablaron una demanda por mala fe de aseguradora basado en las teor\u00edas de violaci\u00f3n de contrato y violaci\u00f3n tortuosa del convenio impl\u00edcito de buena fe y trato justo.<\/p>\n

Durante el juicio los demandantes alegaron que el acusado deliberadamente fall\u00f3 en investigar propiamente la p\u00e9rdida y a prop\u00f3sito forz\u00f3 el asunto de la valoraci\u00f3n con la esperanza de hacer que el demandante llegar a un acuerdo por la cantidad menor a la que ellos ten\u00edan derecho. El demandante tambi\u00e9n argument\u00f3 que el acusado ten\u00eda el deber de realizar una oferta de acuerdo pronto justo y razonable, deber por el hecho de que temprano la investigaci\u00f3n, el ajustador veterano de Federal supo que se trataba de un incendio mayor con p\u00e9rdidas en exceso de los l\u00edmites b\u00e1sicos de la p\u00f3liza. Los demandantes cre\u00edan que el acusado hizo todo en su habilidad y poder para forzar la valoraci\u00f3n y debilitar la posici\u00f3n de negociaci\u00f3n del asegurado puesto que cada d\u00f3lar que se ahorraron en la cobertura de la vivienda del asegurado tambi\u00e9n reducir\u00eda la responsabilidad en cuanto a cobertura de los contenidos por $0.50.<\/p>\n

El acusado no contaba con un manual de reclamos; sin embargo durante el juicio en el momento de los argumentos finales, Wylie Aitken cre\u00f3 una muestra ir\u00f3nica de lo que el manual de reclamos de Federal tomar\u00eda como base de acuerdo a la experiencia de sus clientes. El t\u00edtulo cap\u00edtulos tales como “env\u00ede al asegurado a una b\u00fasqueda de gansos salvajes”, “realice una investigaci\u00f3n que nunca termina”; “culpe todo en el asegurado, y si esto falla, culpe a la gente.”<\/p>\n

TIPO DE CASO:<\/strong> Mala fe de aseguradora; violaci\u00f3n de contrato<\/p>\n

LESIONES: <\/strong> Estr\u00e9s Emocional<\/strong><\/p>\n

FECHA DE LOCALIZACI\u00d3N DEL INCIDENTE:<\/strong> Abril 11 de 1991 en la residencia del demandante.<\/strong><\/p>\n

EDAD DEL DEMANDANTE:<\/strong> N\/A<\/p>\n

OCUPACI\u00d3N:<\/strong> Lewis S – promotor y contratista<\/p>\n

ABOGADO DE LOS DEMANDANTES:<\/strong><\/p>\n

Wylie A. Aitken<\/p>\n

AITKEN*AITKEN*COHN<\/p>\n

Por los demandantes \u2013 Lewis & Judith S.<\/p>\n

ABOGADOS DE LOS ACUSADOS:<\/strong><\/p>\n

Donald A. Ruston & Michael Olson<\/p>\n

D\u2019AMATO, BRISBOIS & BISGAARD<\/p>\n

Por el acusado \u2013 Federal Insurance Company<\/p>\n

COMPA\u00d1\u00cdA DE SEGUROS ACUSADA:<\/strong> Federal Insurance Company<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DESCRIPCI\u00d3N DEL CASO: El hogar del demandante se incendi\u00f3 da\u00f1ando el 80% del hogar y propiedad personal. Los demandantes ten\u00edan seguro del hogar con una provisi\u00f3n que aumentaba en casi el doble la p\u00f3liza b\u00e1sica si el hogar ten\u00eda que ser reconstruido. Los demandantes intentaron reconstruir y buscaron la cobertura m\u00e1s alta por parte de… read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[476],"class_list":["post-1780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-veredictos-acuerdos","tag-mala-fe-de-aseguradoras"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}