{"id":1803,"date":"2011-07-15T11:19:11","date_gmt":"2011-07-15T18:19:11","guid":{"rendered":"http:\/\/news.aitkenlaw.com\/?p=1803"},"modified":"2011-07-15T11:19:11","modified_gmt":"2011-07-15T18:19:11","slug":"nino-sostiene-lesion-cerebral-severa-en-estructura-de-juego","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/2011\/07\/15\/nino-sostiene-lesion-cerebral-severa-en-estructura-de-juego\/","title":{"rendered":"$20,000,000: Ni\u00f1o Sostiene Lesi\u00f3n Cerebral Severa En Estructura De Juego En Restaurant De Comida R\u00e1pida"},"content":{"rendered":"<p><strong>CANTIDAD DEL ACUERDO<\/strong><\/p>\n<p>$20, 000,000 (valor monetario actual) $100, 354,934 (pago esperado dividido en $ 99, 722,406 para Jacob B. y $582,528.00 para Isabelle B.)<\/p>\n<p><strong>DESCRIPCION DEL CASO<\/strong><\/p>\n<p>El demandante, Jacob B., de 10 a\u00f1os, cayo de las barras travesa\u00f1os de la estructura de juego en el restaurante de una cadena nacional de comida r\u00e1pida y hamburguesas y sufri\u00f3 una lesi\u00f3n cerebral traum\u00e1tica severa cuando su cabeza golpeo el suelo del restaurante. Debido a la severidad de la ca\u00edda, Jacob requerir\u00e1 de cuidado constate de por vida. Mientras que los acusados argumentaron que los travesa\u00f1os no eran parte de la estructura de juego, el demandante fue capaz de establecer a trav\u00e9s de descubrimiento intenso que los travesa\u00f1os parec\u00edan y fueron utilizados por numerosos clientes anteriores como &#8220;monkey bars&#8221; de un parque p\u00fablico y descubri\u00f3 una lesi\u00f3n severa anterior en el mismo lugar. Adem\u00e1s, exist\u00edan medios razonables de prevenir acceso a las barras y el piso debajo de las barras no ten\u00eda la superficie acolchonada apropiada. Isabelle B., de cinco a\u00f1os, la hermana del demandante, entablo un caso por imposici\u00f3n negligente de sufrimiento emocional puesto que presencio en incidente de su hermano &#8220;Jake&#8221;.<\/p>\n<p><strong>CONDADO:<\/strong>Orange<\/p>\n<p><strong>CIUDAD:<\/strong>Santa Ana<\/p>\n<p><strong>TITULO COMPLETO DE LOS DEMANDANTES:<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><strong>JACOB B.,<\/strong> un menor por y a trav\u00e9s de su guardi\u00e1n legal, JULIE B.<\/li>\n<li><strong>ISABELLE B.,<\/strong> una menor por y a trav\u00e9s de su guardi\u00e1n legal, JULIE B.<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>TITULO COMPLETO DE LOS ACUSADOS:<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Cadena Nacional De Comida R\u00e1pida Y Hamburguesas DOE<\/li>\n<li>Franquicia Restaurantera Nacional Doe<\/li>\n<li>Fabricante Nacional De Estructuras De Juego Doe<\/li>\n<li><em>Por Acuerdo Confidencial <\/em><\/li>\n<li>Delta Marketing Incorporated<\/li>\n<li><em>Instalador <\/em> De Equipo De Juego<\/li>\n<li>Playground Concepts Design &amp; Manufacturing<\/li>\n<li><em>Co-Fabricante<\/em> De Equipo De Juego<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>NUMERO DE CASO:<\/strong> 07CC09453<\/p>\n<p><strong>CORTE:<\/strong> Orange County Superior \u2013Central Justice center Department C-03,<\/p>\n<p>Honorable Kazuharu Makino<\/p>\n<p><strong>FECHA DEL ACUERDO:<\/strong>Febrero del 2009<\/p>\n<p><strong>TIPO DE CASO:<\/strong>Responsabilidad de Premisas, Lesi\u00f3n Personal, Responsabilidad de Producto, Fabricaci\u00f3n Negligente, Negligencia en s\u00ed, Imposici\u00f3n Negligente de Sufrimiento Emocional.<\/p>\n<p><strong>ABOGADOS DEL DEMANDANTE:<\/strong><\/p>\n<p>Christopher R. Aitken, Esq.<\/p>\n<p>Wylie Atkien, Esq.<\/p>\n<p>AITKEN, AITKEN &amp; COHN<\/p>\n<p>3 MacARTHUR PLACE, SUITE 800<\/p>\n<p>SANTA ANA, CA 92707<\/p>\n<p>(866) 343-1424<\/p>\n<p><a href=\"mailto:chris@aitken.com\">chris@aitken.com <\/a><\/p>\n<p><a href=\"mailto:wylie@aitken.con\">wylie@aitken.con <\/a><\/p>\n<p><strong>ABOGADOS DE LOS ACUSADOS:<\/strong><\/p>\n<p>Rene Faucher, Esq.<\/p>\n<p>GRAY &amp; DUFF, LLP<\/p>\n<p>15760 Ventura Blvd., 16 th Floor<\/p>\n<p>Encino, CA 91436<\/p>\n<p>(818) 907-4000<\/p>\n<p>Representando a los acusados Playground Concept Design and Manufacturing, Inc.<\/p>\n<p>Abogados Doe por Cadena Nacional de Hamburguesas, Franquicia Nacional de Hamburguesas y Fabricante Nacional de Equipos de Juego<\/p>\n<p>Confidencial Por Acuerdo<\/p>\n<p><strong>FECHA\/HORA DEL INCIDENTE:<\/strong> Agosto 4 del 2005 cerca de las 7:00 p.m.<\/p>\n<p><strong>DONDE:<\/strong> Restaurante de cadena nacional de comida r\u00e1pida y hamburguesas, Temecula, California.<\/p>\n<p><strong>EDAD DE LOS DEMANDANTES:<\/strong> Jacob B. 10, Isabelle B. 5<\/p>\n<p><strong>OCUPACION:<\/strong> Estudiantes de primaria<\/p>\n<p><strong>RESIDENCIA:<\/strong> Temecula, California.<\/p>\n<p><strong>LESIONES CONTENDIDAS POR LOS DEMANDANTES<\/strong><\/p>\n<p>Jacob B sufri\u00f3 de una <strong>lesi\u00f3n traum\u00e1tica del cerebro<\/strong> incluyendo un hematoma parietal epidural derecho que fue subsecuentemente evacuado en el Hospital Infantil de San Diego. Jacob tambi\u00e9n sufri\u00f3 de contusi\u00f3n en el l\u00f3bulo frontal izquierdo y contusiones pulmonares bilaterales. Por tales lesiones, se realizo una craneotom\u00eda, seguida por el uso de un ventilador y la colocaci\u00f3n de un tubo-G. La hospitalizaci\u00f3n inicial ocurri\u00f3 en el Hospital Infantil de San diego donde \u00e9l estuvo hospitalizado desde Agosto 4 hasta Septiembre 23 del 2005.<\/p>\n<p>Jacob fue admitido en el Hospital de Rehabilitaci\u00f3n Infantil Healthbridge por aproximadamente 6 semanas. Los profesionales m\u00e9dicos trabajaron en asuntos de espasticidad, principalmente en la extremidad superior izquierda. Jacob entonces fue transferido al Hospital Infantil del Condado de Orange donde se le coloco una v\u00e1lvula ventricular. Debido a complicaciones, Jacob fue eventualmente re-admitido en el Hospital Infantil de San Diego por dos meses adicionales. Jacob presentaba el peligro de perder el movimiento en la parte izquierda de su cuerpo, primariamente la extremidad superior. Jacob contin\u00fao su tratamiento en los siguientes meses. Jacob eventualmente fue admitido en Casa Colina Rehabilitaci\u00f3n Center en Pomona, California.<\/p>\n<p><strong>Estudio del Caso Neuropsicol\u00f3gico: Jacob B.<\/strong><\/p>\n<p>Debido a la severa lesi\u00f3n cerebral, Jacob B tambi\u00e9n tuvo compromiso del comportamiento severo. Por un lado, Jacob fue un caso \u00fanico desde una perspectiva neuropsicol\u00f3gica. Jacob ten\u00eda OCD\/ADD pre existente y una funci\u00f3n neuropsicol\u00f3gica comprometida pre-existente. Como tal, Jacob tuvo pruebas neuropsicol\u00f3gicas extensas previas al accidente y despu\u00e9s del mismo. Estas pruebas pre-existentes demostraron dificultades en el desarrollo de lenguaje expresivo, pobre articulaci\u00f3n, dificultad en la elecci\u00f3n de palabras, y comportamientos &#8220;inmersivos&#8221;. Jacob califico por arriba de lo normal en se\u00f1ales cognitivas y no verbales.<\/p>\n<p>Desafortunadamente, debido a la contusi\u00f3n severa del l\u00f3bulo frontal, Jacob sufri\u00f3 de da\u00f1o en sus habilidades intelectuales y cognitivas posterior al incidente. El rendimiento acad\u00e9mico superior de Jacob ahora fue encontrado por debajo del rango promedio. Jacob tambi\u00e9n vio comprometidas sus habilidades de la memoria, verbal y no verbal. Jacob fue puesto en un r\u00e9gimen de tratamiento el cual contin\u00faa implementando y mejorando hasta este d\u00eda.<\/p>\n<p><strong>LESIONES DEL DEMANDANTE SEG\u00daN LA CONTENSION DE LOS ACUSADOS:<\/strong><\/p>\n<p>Los acusados disputaron la extensi\u00f3n y naturaleza de las lesiones de Jacob. Mientras que los acusados concedieron en cuanto a la <strong>lesi\u00f3n de la cabeza<\/strong> significativa, los acusados argumentaron que los aspectos pre-existentes desde una perspectiva neuropsicol\u00f3gica mostraban deterioro significativo el cual contin\u00fao despu\u00e9s del accidente. Adem\u00e1s, ellos disputaron la naturaleza y extensi\u00f3n del plan de cuidado de vida de Jacob. De acuerdo a los c\u00e1lculos econ\u00f3micos de los acusados, ellos encontraron que su plan de cuidado de vida difer\u00eda del plan de los demandantes por aproximadamente $2 millones menos.<\/p>\n<p><strong>CONTENSIONES DEL DEMANDANTE EN CUANTO A RESPONSABILIDAD:<\/strong><\/p>\n<p><strong>1.- Contenciones en cuanto al fabricante e instalador de la estructura de juego:<\/strong><\/p>\n<p>El demandante contendi\u00f3 que el dise\u00f1o de la estructura de juego era por debajo del est\u00e1ndar de cuidado. El demandante contendi\u00f3 que la estructura estaba dise\u00f1ada de tal modo que los postes exteriores a la estructura parec\u00edan &#8220;postes de bombero&#8221; y el soporte subyacente se parec\u00eda a &#8220;monkey bars&#8221; en un parque. Debido al dise\u00f1o, el demandante contendi\u00f3 que los ni\u00f1os usar\u00edan los postes y barras para jugar. A pesar del mal uso previsible, el demandante contendi\u00f3 que los acusados fallaron al no instalar el suelo protector adecuado por debajo de tales postes de soporte y travesa\u00f1os. Como resultado, Jacob B., cay\u00f3 desde los travesa\u00f1os y se golpeo la cabeza directamente en el piso cer\u00e1mico en vez de una superficie acolchonada de seguridad. El demandante contendi\u00f3 que la estructura de juego &#8220;auto contenida&#8221; no estaba contenida de manera adecuada puesto que la malla adecuada no fue utilizada para contener a los ni\u00f1os dentro de los confines del \u00e1rea de juego. El demandante estableci\u00f3 a trav\u00e9s de descubrimiento intensivo de la cadena nacional de restaurantes de comida r\u00e1pida que varios dise\u00f1os alternativos estaban disponibles para prevenir el tipo de lesi\u00f3n que sucedi\u00f3 a Jacob B. el demandante contendi\u00f3 que el instalador del equipo de juego fue negligente al no encontrar las deficiencias obvias de la estructura de juego al momento de la instalaci\u00f3n.<\/p>\n<p><strong>2.- Contenciones En Cuanto A La Cadena Nacional Y Franquicia Nacional De La Cadena De Comida Y Hamburguesas<\/strong><\/p>\n<p>El demandante contendi\u00f3 que la cadena nacional de alimentos retuvo el control sobre el mencionado restaurante de la franquicia, a pesar de entrar en el acuerdo de la franquicia con respecto a contenciones de que el propietario de dicha franquicia era un contratista independiente. Como es mencionado por el due\u00f1o de la franquicia, el otorgante (cadena nacional alimenticia) controlaba todo, &#8220;desde la lechuga hasta los pepinillos&#8221;. El demandante contendi\u00f3 que el otorgante de la franquicia estableci\u00f3 un sistema de proveedores aprobados, uno de los cuales era Playground Concepts Design &amp; Manufacturing Inc., y que el otorgante estableci\u00f3 ciertos est\u00e1ndares a cumplir en cuanto al equipo de juego. El demandante contendi\u00f3 que mientras el otorgante distribuyo ciertos est\u00e1ndares, no proporcionaba supervisi\u00f3n o inspecci\u00f3n posterior para asegurarse que ning\u00fan est\u00e1ndar de <strong>seguridad en el \u00e1rea de juego<\/strong>fuera seguido por ninguno de los restaurantes franquicia. Por el otro lado, el otorgante de la franquicia proporcionar\u00eda algo de supervisi\u00f3n sobre sus restaurantes &#8220;propiedad de la compa\u00f1\u00eda&#8221;. El demandante cuestiona la legitimidad de tal sistema en cuanto a que el otorgante de franquicia recib\u00eda ciertas regal\u00edas de parte del propietario por derecho de uso de marca y concepto. El demandante contendi\u00f3 que tanto como el due\u00f1o de la franquicia como en otorgante fueron negligentes en el uso de se\u00f1alamientos de advertencia puesto que, en varios otros restaurantes de franquicia de comida r\u00e1pida, se contaba con advertencias espec\u00edficas acerca de los peligros de subir usando los postes de soporte. En este restaurante en particular, sin embargo, tales signos de advertencia no exist\u00edan.<\/p>\n<p>A trav\u00e9s de descubrimiento intensivo, el demandante fue capaz de establecer mediante videos de seguridad que el equipo de juego, estaba siendo mal utilizado por los ni\u00f1os de manera regular. El demandante estableci\u00f3 mediante deposiciones de empleados actuales y ex empleados del restaurante que los ni\u00f1os escalar\u00edan en la estructura de soporte cada semana no solo en la estructura de juego del restaurante en cuesti\u00f3n sino tambi\u00e9n en otros restaurantes operados por la franquicia nacional. Los demandantes contendieron que el otorgante de la franquicia no ten\u00eda un sistema de inspecci\u00f3n para detectar asuntos relacionados con sus estructuras de juego tal como se ha venido haciendo en cadenas nacionales competidoras de alimentos r\u00e1pidos.<\/p>\n<p>El demandante, mediante descubrimiento, pudo establecer que la cadena nacional de comidas r\u00e1pidas ten\u00eda otras lesiones similares en su haber desde que estaba utilizando sistemas de juego auto-contenidos. En el restaurante en particular, el demandante fue capaz de establecer que un accidente muy similar ocurri\u00f3 tres a\u00f1os antes a la ca\u00edda de Jacob B. donde un ni\u00f1o sufri\u00f3 de un brazo roto debido a la ca\u00edda. A pesar de dicha lesi\u00f3n anterior, no fu considerado el re dise\u00f1o de la estructura previa al incidente en cuesti\u00f3n.<\/p>\n<p>El demandante tambi\u00e9n contendi\u00f3 que en otorgante de la franquicia era responsable bajo los principios de &#8220;agencia obtenible&#8221; en donde las familias, tales como la familia de Jacob B., razonablemente conf\u00edan en el otorgante de franquicia, y su especifica marca de restaurante, para asegurar un producto seguro. El demandante tambi\u00e9n entablo un curso de acci\u00f3n bajo Responsabilidad de producto bajo la teor\u00eda de falla al advertir acerca de un peligro conocido por el otorgante.<\/p>\n<p><strong>CONTENCIONESW DE LOS ACUSADOS EN CUANTO A RESPONSABILIDAD:<\/strong><\/p>\n<p>Los acusados contendieron que Jacob B y su padre, fueron negligentes en el uso de la estructura de juego. Los acusados contendieron que el padre de Jacob no superviso propiamente a su hijo en el patio de juegos. Tambi\u00e9n contendieron que la estructura de juego cumpl\u00eda con los est\u00e1ndares de ASTM (sociedad americana para prueba y materiales) para estructuras de juego contenidas. Los acusados contendieron que el piso de seguridad era suficiente de acuerdo al c\u00f3digo de ASTM para la entrada y salida de la estructura de juego. Ellos adem\u00e1s contendieron que el instalador hab\u00eda alterado el producto y removido la malla de seguridad y que el instalador era la causa \u00fanica del incidente.<\/p>\n<p>Adem\u00e1s, la cadena nacional de comida r\u00e1pida espec\u00edficamente contendi\u00f3 que no ten\u00eda ning\u00fan control sobre la operaci\u00f3n del restaurante franquicia. La cadena nacional de alimentos presento una moci\u00f3n por juicio sumario, la cual fue negada, declarando falta de control sobre la estructura de juego en cuesti\u00f3n y la operaci\u00f3n diaria del restaurante de la franquicia. Al negar la moci\u00f3n por juicio sumario, el juez comento que con el derecho de &#8220;controlar&#8221; los restaurantes franquicia viene la &#8220;responsabilidad&#8221; de hacer las premisas seguras.<\/p>\n<p><strong>RESULTADOS FINALES<\/strong><\/p>\n<p>$20 000,000 (Valor monetario actual)<\/p>\n<p>$100, 354,934 (el pago esperado es $100, 354,934 repartido en $99, 722,406 para Jacob B. y $582,528.00 para Isabelle B.) con la resoluci\u00f3n, Kevin y Julie B tambi\u00e9n recibieron $1, 500,000 por su reclamo por muerte injustificada debido a la opini\u00f3n en cuanto a la reducci\u00f3n de la expectativa de vida.<\/p>\n<p><strong>ESPECIALES MEDICOS<\/strong><\/p>\n<p><strong>Pasados:<\/strong>Aproximadamente $1, 500,000 (el acusado argumento reducci\u00f3n significativa <em> Hanif <\/em> en cuentas medicas previas pagadas).<\/p>\n<p><strong>Futuros:<\/strong> Aproximadamente $6, 530,000 debido a los planes de cuidado del demandante ($5, 000,000 por acusado) ambos reducidos por valor monetario actual<\/p>\n<p><strong>EXPERTOS DEL DEMANDANTE<\/strong><\/p>\n<p><strong>Responsabilidad:<\/strong> Joseph Halper (Experto en equipo de juego) Pacific Palisades, CA; Jeffrey Wheeler, M.S. (biomec\u00e1nica) Torrance, Ca; Juris Porductions (producci\u00f3n de video) Los Angeles, CA; High Impact (animaci\u00f3n\/ilustraciones) Englewood, CO.<\/p>\n<p><strong>Da\u00f1os:<\/strong> Dr. William Loudon (Neurocirug\u00eda) condado de Orange; Anne Barnes, R.N. (Enfermera registrada, planeaci\u00f3n de cuidado de por vida) Glendale, CA; Sharon Grandinette, MS CBIST, (Consultor\/entrenados de educaci\u00f3n especial) Redondo Beach, CA; Dr. David M. Lechuga (neuropsicologo) Lake Forest, Ca; David Patterson, M.D. (Psiquiatra) Pomona, CA; Ross Nathan, M.D. (Especialista ortop\u00e9dico en extremidades superiores) Long Beach, CA.<\/p>\n<p><strong>EXPERTOS DE LOS ACUSADOS<\/strong><\/p>\n<p>Thomas Hedge, MD (Psiquiatra); Linda Olzack (Planeador de cuidado de vida); Dr. Wendy Mitchell (Neur\u00f3logo) Los Angeles, CA.<\/p>\n<p><strong>NEGOCIACIONES DEL ACUERDO<\/strong><\/p>\n<p>El asunto fue resuelto despu\u00e9s de dos sesiones de mediaci\u00f3n en frente de Troy Roe en Judicate West. Delta Marketing, el instalador, contribuyo $1, 000,000, el l\u00edmite de su p\u00f3liza (Scottsdale Insurance Company) a la resoluci\u00f3n. The National Playground Manufacturer contribuyo $5, 000,000 a la resoluci\u00f3n (Travelers Insurance Company) la cadena nacional de comida r\u00e1pida y hamburguesas y la franquicia Nacional de la cadena contribuyeron $14, 000,000 a la resoluci\u00f3n.(Fireman&#8217;s Fund Insurance Company).<\/p>\n<p>Postdata: el asunto de seguridad en el \u00e1rea de juego, tanto para sistemas de juego interiores y exteriores, es un asunto nacional de seguridad que est\u00e1 siendo regulado por la Comisi\u00f3n de Seguridad de Producto para el Consumidor. Se ha estimado recientemente que unos 215,000 ni\u00f1os van a la sala de emergencias debido a accidentes en equipo de juego. Desde enero 1990 a agosto del 2000, la Comisi\u00f3n de Seguridad de Producto para el Consumidor recibi\u00f3 reportes de 147 muertes de ni\u00f1os menores de 15 a\u00f1os que involucraban equipo de juego. Otro estudio revelo que el 75% de los parques de juego p\u00fablicos carecen de superficie protectora adecuada. De acuerdo a otro reporte, un ni\u00f1o resulta lesionado en equipo de juego cada 2.5 minutos.<\/p>\n<p>Despu\u00e9s del incidente a Jacob B., la cadena nacional de comida r\u00e1pida comenz\u00f3 a externalizar inspecciones para los restaurantes propiedad de la franquicia y aquellos que son franquicias independientes a nivel nacional. Las inspecciones por una tercera parte fueron mandatarias para todos los restaurantes y ten\u00edan el prop\u00f3sito de identificar y corregir violaciones a los est\u00e1ndares ASTM en todo el equipo interior y exterior.<\/p>\n<p>Sometido por:<\/p>\n<p>Christopher R. Aitken<\/p>\n<p>AITKEN * AITKEN * COHN<\/p>\n<p>3 MacARTHUR PLACE, Suite 800<\/p>\n<p>SANTA ANA, CA 92707<\/p>\n<p>(866) 434-1424<\/p>\n<p>chris @aitkenlaw.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>CANTIDAD DEL ACUERDO $20, 000,000 (valor monetario actual) $100, 354,934 (pago esperado dividido en $ 99, 722,406 para Jacob B. y $582,528.00 para Isabelle B.) DESCRIPCION DEL CASO El demandante, Jacob B., de 10 a\u00f1os, cayo de las barras travesa\u00f1os de la estructura de juego en el restaurante de una cadena nacional de comida r\u00e1pida&#8230; <a class=\"read-more\" href=\"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/2011\/07\/15\/nino-sostiene-lesion-cerebral-severa-en-estructura-de-juego\/\">read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[456],"class_list":["post-1803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-veredictos-acuerdos","tag-lesiones-personal-serias"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}