{"id":1805,"date":"2011-07-15T11:22:07","date_gmt":"2011-07-15T18:22:07","guid":{"rendered":"http:\/\/news.aitkenlaw.com\/?p=1805"},"modified":"2011-07-15T11:22:07","modified_gmt":"2011-07-15T18:22:07","slug":"vehiculo-blindado-se-pasa-la-luz-roja","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/2011\/07\/15\/vehiculo-blindado-se-pasa-la-luz-roja\/","title":{"rendered":"$325,000: Veh\u00edculo Blindado Se Pasa La Luz Roja Y Se Estrella En El Demandante"},"content":{"rendered":"

DESCRIPCI\u00d3N DEL CASO:<\/strong> El acusado, mientras conduc\u00eda un veh\u00edculo blindado, se paso una luz roja causando un accidente de auto. El demandante sostuvo lesiones en el tobillo, rodilla e h\u00edgado. Los demandantes entablaron una demanda por lesi\u00f3n personal y p\u00e9rdida de consorcio. La responsabilidad fue estipulada.<\/p>\n

RESULTADO: Acuerdo total por $325,000<\/strong><\/p>\n

Los demandantes en este asunto fueron Joanne R. Y su esposo Michael R. Ellos estaban cansados de 1985. En noviembre 14 de 1995, Joanne R. Result\u00f3 severamente lesionada cuando un veh\u00edculo blindado de West Fargo se pas\u00f3 una luz roja directamente enfrente de ella mientras ella conduc\u00eda a una velocidad aproximada de 45 millas por hora. La responsabilidad fue estipulada.<\/p>\n

Joanne R. Sufri\u00f3 de una fractura de tobillo derecho y un h\u00edgado fracturado en el accidente. El tobillo requiri\u00f3 de intervenci\u00f3n quir\u00fargica, pero el h\u00edgado fue tratado con reposo absoluto e inmovilidad. Durante el curso de la rehabilitaci\u00f3n del tobillo, ella desarroll\u00f3 dolor en la rodilla el cual requiri\u00f3 cirug\u00eda artroscopica. La demandante contin\u00faa teniendo dificultades para volver a las actividades f\u00edsicas (correr, esquiar en agua) que ella disfrutaba antes de ser lesionada.<\/p>\n

El experto de la demandante, Dr. Kendall W., Testific\u00f3 que la condici\u00f3n en la rodilla continuar\u00e1 empeorando y que la demandante eventualmente requerida de otra cirug\u00eda de rodilla m\u00e1s seria o un reemplazo completo de rodilla. La demandante argument\u00f3, por ello, que ella incurrir\u00e1 en gastos adicionales entre $30,000 y $60,000. Ella sufri\u00f3 otros da\u00f1os con respecto a la p\u00e9rdida de tiempo de trabajo con un valor aproximado de $10,000. La demandante contendi\u00f3 que ahora sufre de una discapacidad m\u00e9dica del 13% la cual se traduce en una p\u00e9rdida de capacidad de ingreso de aproximadamente $150,000 sobre el curso de su vida.<\/p>\n

Michael R. Declar\u00f3 que hab\u00eda incurrido en una p\u00e9rdida significativa de consorcio debido al hecho de que \u00e9l no era capaz de participar con su esposa en las mismas actividades f\u00edsicas, y que el \u00e1cido forzado a tomar mucha m\u00e1s de la responsabilidad diaria alrededor del hogar.<\/p>\n

La defensa concedi\u00f3 las lesiones f\u00edsicas incurridos durante la colisi\u00f3n. Sin embargo ellos argumentan que las \u00fanicas limitaciones en actividad impuestas en el demandante fueron el modificar el comportamiento en respuesta al dolor. Como evidencia los acusados indicaron que el m\u00e9dico tratante de la demandante, Dr. T., No hab\u00eda recomendado cirug\u00eda futura de rodilla, y que dicha cirug\u00eda futura no era probable. Por ello, la demandante no incurrir\u00eda en m\u00e1s de $10,000 en gastos m\u00e9dicos futuros<\/p>\n

Los acusados adem\u00e1s contendieron que los problemas continuos de la rodilla y el tobillo de la demandante no interfirieran con sus deberes administrativos y que la demandante no incurrir\u00eda en perdida de ingreso futuro.<\/p>\n

Con respecto al reclamo del esposo por p\u00e9rdida de consorcio, la defensa contendi\u00f3 que el matrimonio de Michael y Joanne era m\u00e1s s\u00f3lido despu\u00e9s del accidente que antes del mismo. La defensa apunt\u00f3 al testimonio propio de la familia para ilustrar este punto. Por ello el reclamo de Michael R no ten\u00eda un valor en exceso de $25,000.<\/p>\n

TIPO DE CASO:<\/strong> Accidente vehicular<\/p>\n

LESIONES:<\/strong> La demandante Joanne R. Sufri\u00f3 de una fractura de tobillo derecho y un h\u00edgado fracturado. El tobillo requiri\u00f3 de intervenci\u00f3n quir\u00fargica. Durante la rehabilitaci\u00f3n ella desarroll\u00f3 dolor en la rodilla que requiri\u00f3 de cirug\u00eda artroscopica. La demandante no es capaz de resumir todas las actividades f\u00edsicas que conduc\u00eda antes del accidente.<\/p>\n

FECHA DE LOCALIZACI\u00d3N DEL INCIDENTE<\/strong> : Noviembre 14 de 1995.<\/p>\n

EDAD DE LA DEMANDANTE:<\/strong> Joanne R. – 35 al momento del incidente<\/p>\n

Michael R. – 38 al momento del incidente<\/p>\n

OCUPACI\u00d3N:<\/strong> Vicepresidente de Mr. Fax<\/p>\n

ABOGADO DE LA DEMANDANTE:<\/strong><\/p>\n

Darren O\u2019Leary Aitken<\/p>\n

AITKEN*AITKEN*COHN<\/p>\n

Por los demandantes \u2013 Joanne & Michael R.<\/p>\n

ABOGADOS DE LOS ACUSADOS:<\/strong><\/p>\n

Ric O. Ottaiano<\/p>\n

LYNBERG & WATKINS<\/p>\n

Por los acusados – Alex L. & Wells Fargo Armored Service Corporation<\/p>\n

ASEGURADORA DE LOS ACUSADOS:<\/strong> Auto Asegurado<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DESCRIPCI\u00d3N DEL CASO: El acusado, mientras conduc\u00eda un veh\u00edculo blindado, se paso una luz roja causando un accidente de auto. El demandante sostuvo lesiones en el tobillo, rodilla e h\u00edgado. Los demandantes entablaron una demanda por lesi\u00f3n personal y p\u00e9rdida de consorcio. La responsabilidad fue estipulada. RESULTADO: Acuerdo total por $325,000 Los demandantes en este… read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,7,18,33],"tags":[60],"class_list":["post-1805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-accidentes-de-auto","category-accidentes-de-vehiculos","category-lesiones-personal","category-veredictos-acuerdos","tag-accidentes-de-vehiculos"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.aitkenlaw.com\/newsite\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}