Aitken Redesign

Darren O. Aitken, Esq.

1. INTRODUCCIÓN

Una parte tiene el derecho de poner cualquier experto signado por la parte opositora. [CCP § 2034 (i)]. De hecho, cualquier experto retenido por el lado opuesto debe ser producido para de posición bajo noticia propia. [CCP § 2034 (h)]. El derecho de poner no iguala, de cualquier manera, con la obligación de deponer, así que la primera consideración que el consejero debe hacer es si debe deponer a un experto particular antes del juicio. El costo de tal deposición (incluyendo tarifas experto proyectadas) debe ser balanceado contra la ventaja de conocer la posición de un experto antes de que éste tome el banquillo. Esta decisión puede ser influenciada por detalles como si el experto en cuestión ha producido un reporte detallado (por esto reduciendo el peligro de sorpresa), y si el experto ha sido designado en un tópico “no importante”, o en un área donde las partes tienen acuerdo sustancial. En algunos casos, no valdrá la pena el tiempo o esfuerzo de deponer a un experto particular pero tal decisión debe tomarse con precaución nada previene a un experto de ir más allá del contenido o sujeto del reporte, o de modificar (y aún contradecir) las opiniones “preliminar y” contenidas en el reporte. Por ello, en mi opinión, deponer a los expertos del oponente deberá ser una regla general.

2.- LA NOTICIA DE DEPOSICIÓN Y REQUERIMIENTO DE DOCUMENTOS EXPERTOS

No existe nada en el código de procedimientos civiles (o jurisprudencia), que indique que una parte tiene “prioridad” sobre la otra en relación a la deposición de expertos. Por ello, no existe autoridad para él a menudo escuchado argumento de que los expertos del demandante deben ser depuestos antes de los del defensor. De hecho, en la declaración de los peritos cada abogado debe testificarlo que la “sustancia general” del testimonio del experto, y afirmar que el experto está listo para ofrecer una deposición “significativa” con relación al testimonio que se espera de él en el juicio. El requerimiento de que uno debe declarar a sus expertos “listos” en la fecha que el intercambio del experto es realizado debilita cualquier contención de que los expertos de un lado son requeridos de atestiguar primero. No tengo conocimiento de ningún estatuto o caso en los que se sostenga que el primer lado en servir una noticia de deposición tenga derecho absoluto de prioridad sobre el otro lado. En todos los casos, el sentido común, cortesía profesional y el reconocimiento de conflictos de tiempo deberán regir.

Para deponer efectivamente a un experto, un abogado necesita acceso al archivo de este experto y cada documento en el que él se ha basado para formular su opinión. Además, es importante el colectar cualquier información que pueda demostrar ante el jurado que el experto tiene preferencia a favor de la parte que lo ha retenido. Desafortunadamente, el código de procedimientos civiles sección 2034 no provee un mecanismo para la producción del archivo completo del experto y sus récords de facturación. La sección 2034 (g) cubre únicamente “reportes y escritos descubribles”, que parece indicar el producto de trabajo experto, y por ello completa la producción de una categoría más estrecha de documentos de la que es necesaria. De hecho, muchos expertos no preparan reportes escritos. Por ello, se requiere una citación para obtener todos los archivos del experto en el asunto. Una alternativa de acercamiento es el estipular con el consejero oponente que los expertos cumplirán voluntariamente con una noticia de producir y traer documentos requeridos para su testimonio (o de producir los en una fecha mutuamente acordada antes de la deposición) sin la necesidad de un citatorio.

Mi oficina típicamente requiere los siguientes documentos:

1.- Cualquier y todos los reportes, notas, vemos, hojas de trabajo, e información de soporte utilizada en conjunción con la formulación de la opinión del testigo en este caso y/o realizada por él en la investigación y revisión de este caso;

2.- Cualquier y todos los escritos o grabaciones que reflejan la opinión del deponente con respecto a este caso;

3.- Cualquier y toda la correspondencia con respecto a este asunto incluyendo, pero sin limitarse a, cualquier correspondencia entre el abogado y su firma y el deponente;

4.- Cualquier y todos los registros de negocios que reflejan tiempo y esfuerzo en este asunto, incluyendo pero sin limitarse a, fracturas, cargos diarios y por hora, registros de tiempo y libros;

5.- Si el deponente ha realizado fuentes externas tales como libros o artículos u otros materiales escritos que se relacionan a la materia de esta litigación y se relacionan a su investigación en el asunto, entonces él es requerido de producir tal material;

6.- Cualquier y todos los diagramas, dibujos o ilustraciones demostrativas que el experto ha creado o en los que se ha basado para trabajar en este asunto, ya sea en borrador o en forma final.

7.- Cualquier y todas las animaciones en video o recreaciones visuales ilustrativas o pertinentes a cualquiera de las opiniones del experto relacionadas con este asunto.

8.- El expediente completo del testigo en este asunto.

Este listado en general, y en casos particulares a menudo requerimos documentos específicos. Esta lista está usualmente incorporada en el requerimiento de producción incluido en la noticia de deposición. Como discutimos anteriormente, sin embargo, algunos pasos deberán tomarse para asegurarse de que se cumplirá con la noticia.

3.- LOS OBJETIVOS DEL ABOGADO DEPOSITOR

Cuando se prepara el esquema propio para la deposición de un experto opuesto, es de mucha ayuda a mantener en mente lo que uno quiere conseguir. Los objetivos al tomar la deposición de un experto incluyen:

1.- Aprender las opiniones que el experto intenta expresar en un juicio, y obtener tanta información como sea posible en las bases para estas opiniones. En mi opinión, la meta principal es “ precisar” al experto tanto como sea posible. Esto previene sorpresas durante el juicio y permite que uno prepare su propia presentación para la interrogacion cruzada de los testigos opuestos.

2.- Preparar el terreno para una interrogacion cruzada efectiva en el juicio.

• i. Lograr que el experto se comprometa con una posición específica (y las bases para esa posición) permite que uno desarrolle una estrategia para “hacer agujeros” en las conclusiones del experto en el juicio.

• ii. Al aprender lo que el experto cree es cierto, uno puede inducir al experto a adoptar la teoría de su cliente acerca del caso tanto como sea posible. Esta concesión puede incluir tanto hechos subyacentes y opiniones expertas.

• iii. Descubrir formas de representar al experto como no calificado y/o parcial antes del juicio. La educación del experto, sus antecedentes y entrenamiento necesitan ser explorados, con énfasis particular en el asunto exacto que se manejan. Preguntas e imparcialidad incluyen cuánto ha cobrado este testigo particular por su trabajo en el asunto, su historia con la firma que lo ha retenido, y el nivel de su involucramiento en asuntos legales en general.

• iv. El coleccionar todos los materiales en los cuales se basó el experto para formular estas opiniones, incluyendo tanto documentos específicos del caso como textos y tratados generales. Esto puede ser adoptado por, comentado por o neutralizado por los expertos propios (dependiendo en el escenario), y uno deberá de buscar por inconsistencias entre la opinión del experto y los materiales de fundación que el experto ha citado.

3.- Descubrir las debilidades en el caso de su cliente (al menos como son percibidas por el consejo opositor).

4.- Evaluar la conducta y apariencia del experto.

4.- LISTA DE VERIFICACIÓN PARA LA DEPOSICIÓN (versión larga)

Con las metas antes mencionadas en mente, he desarrollado una simple lista de verificación que utilizo para la mayoría de las deposiciones de expertos que hago. Esta forma el esqueleto de mi formato de deposición, y a ella agrego preguntas específicas del caso e hipótesis.

Mantenga en mente que la pregunta más importante para un experto en deposición es “¿por qué?”. Irónicamente, “¿por qué?” Es la peor pregunta para preguntar a un experto en la oposición (o cualquier experto de consejo, para el caso) en el juicio, pero una deposición efectiva previene al Consejo de juicio de tener que tomar este camino peligroso de hecho en el juicio.

1. Fechar el primer contacto del experto con el caso; cuando se recibieron los materiales y cuando se formó la opinión.
2. El número de horas invertidas en el asunto; el número de horas que el experto anticipa invertir en el futuro.
3. Utilice los registros de facturación del experto para evaluar donde se invirtió el tiempo, y que se hizo por otros en la oficina. En ocasiones el experto testigo ha tenido poco contacto con el archivo antes de la deposición, y el grueso del trabajo fue realizado por el personal. En ocasiones, los miembros del personal pueden tener mucha más (o mucho menos) experiencia en los asuntos a discutir que el experto “testigo”.
4. Pregunte la naturaleza del trabajo futuro hace realizado, y pregunte por qué no se realizó antes de la deposición.
5. El cobro del experto, y de qué manera será pagado.
6. También pregunte el porcentaje de ingreso del experto derivado de asuntos de litigación.
7. También determine la amplitud de materias sobre las cuales el experto ofrece testimonio “experto”. Algunos expertos son “sabe lo todos”, y pueden ser atacados como tal.
8. Las credenciales del experto, especialmente con respecto a las opiniones ofrecidas en este asunto. Recuerde, un experto puede tener grandes credenciales, pero poco entrenamiento en esta área particular. Por ejemplo, un economista puede tener credenciales académicas impecables, pero poca o no experiencia conduciendo una auditoría de impuestos.
9. Pregunte acerca de la educación, entrenamiento profesional y otras experiencias de vida que son relevantes. La educación continua es importante.
10. Membrecía en organizaciones profesionales. Que hacen estas organizaciones y que requieren para ser miembro.
11. Seminarios expuestos y documentos escritos en la materia. Asegúrese de obtener copias de cualquier artículo en el aria escrito por el experto–pueden ser extraordinariamente útiles como fuentes potenciales de acusación.
12. Otra fuente de materiales de acusación es la promoción que el experto ha hecho y materiales en su sitio de Internet. En deposición, pregunte si el experto promociona sus servicios forenses chicos en cualquier lugar y del mantiene un sitio de Internet.
13. La prosperidad del experto a testificar principalmente para un lado o el otro (por ejemplo, demandante o demandado, oficial de policía o ciudadano, etc.).
14. El historial del experto con la firma legal que lo retiene. También, el historial del experto con el abogado que lo retiene, sin importar con que firma el ha estado empleado en determinado momento, esto puede proporcionar información útil.
15. La tarea del experto al momento de ser contratado, y cualquier cambio o modificación después de ello. La designación del experto proporciona un buen punto de inicio para la discusión. Es de ayuda el determinar si la descripción dada es exacta y completa, o si ocurrieron omisiones o interpretaciones materiales erróneas.
16. Cuales materiales escritos específicos al caso fueron utilizados, y cuál fue el propósito. Por ejemplo, que deposiciones, descubrimientos escritos, alegaciones, exhibiciones, etc. fueron provistas y estudiadas. También, ¿fue proporcionado y estudiado el producto del trabajo de algún abogado?
17. Qué documentos externos fueron utilizados y con qué propósito.

i. Una opinión que contradice la conclusión de un tratado citado puede ser de mucho valor en el juicio.

18. De acuerdo al código de evidencia sección 721 (b), cualquier tratado que es “reconocido como fidedigno en el campo” puede ser utilizado para la interrogacion cruzada, ya sea que el experto lo he utilizado uno. Si usted cree que existe tal situación, trate de lograr que el experto mencione que el tratado es confiable durante la deposición, y después interróguelo con las declaraciones contradictorias en el juicio.
19. Las áreas tema en las cuales el experto intenta testificar. Las áreas tema en las cuales el experto no intenta testificar. Al limitar las arias tema de testimonio, se puede salvar mucho tiempo y evitar sorpresas (o limitar las) en el juicio. Mientras que ha sido mi experiencia que las cortes de juicio ofrecen amplio “lugar de juego” para que los expertos modifiquen, o incluso contradigan, su testimonio en deposición, es mucho más probable que prevengan a un experto de opinar en un área en la que previamente han declarado que no tienen opinión.
20. Cualquier reporte escrito (conozcas) en este asunto, u otra documentación de pensamientos y conclusiones. Cuando éstos existen, lo reportes escritos típicamente reflejan las opiniones principales del experto y deberán ser examinadas de manera cercana. Si tal reporte existe, es importante que usted pregunte al testigo el confirmar explícitamente su acuerdo con los hallazgos y conclusiones contenidos en el reporte. (Este es un método adicional de “concretar al testigo”.)
21. Cualquier persona entrevistada o consultada en este asunto.
22. Las opiniones que el experto ha alcanzado, y la base para estas opiniones.
1. Esta es la pregunta clave “¿qué?”.
2. Para cada caso particular, el abogado deberá preparar una lista de tópicos clave en el aria de experiencia de este experto.
3. Sea tan lento y laborioso como sea necesario.
4. Haga que el experto declare cual evidencia soporta cual teoría. En otras palabras, “¿por qué?”. Si es apropiado, determine si el cambio en los hechos cambia su opinión.
5. Obtenga información con el fin de permitirle evaluar la validez del soporte para cada opinión. Recuerde, “basura adentro, basura afuera”.
6. Clarifique las suposiciones factuales en las cuales el experto se basa. Por “suposición”, me refiero a las conclusiones tomadas de fuentes diferentes a la evidencia física y a las pruebas. Por ejemplo, en un caso de colisión de vehículo, la opinión del experto en cuanto a la velocidad de un vehículo particular puede estar basada únicamente en la declaración de un testigo o parte involucrada. Es importante conocer si existe evidencia física o testimonio de otros que contradiga esta suposición, y permite que el abogado deponente haga que el experto clarifique si el testimonio supuesto se puede mostrar como falso o impreciso, su opinión ya no es válida.
23. Qué áreas de acuerdo, un tanto en hechos como en opinión, existen entre los expertos opuestos y su teoría del caso. Por ejemplo, se puede presentar una serie de preguntas confirmando que el experto concuerda con ciertos hechos clave en los cuales su caso también se basa. Por ejemplo, “¿usted está de acuerdo, Ms. Smith, que las ganancias anuales del negocio de mi cliente no fueron menores a $100,000 por año durante el periodo de 10 años anterior al fuego?”. Al confirmar este tipo de hechos, uno impulsa el caso propio (y expertos) y previene al experto de tomar una posición contraria en el juicio.
24. Cualquier experimento o recreación que fue realizado, y con qué propósito, y si existe alguno planeado para el futuro. Recreaciones y experimentos que han sido planeados después de la deposición son un peligro real y, en mi opinión, justifican una segunda deposición o el bloquear la evidencia obtenida después de la deposición de ser presentada en el juicio.
25. Cualquier exhibición o evidencia demostrativa preparada, o que está siendo planeada en el futuro para el juicio. Si se está planeando algo elaborado pero aún no está preparado, tal como una recreación animada, yo objetaría para el récord y preservaría el derecho a examinar el video, reexaminar al testigo en su contenido y proponer objeciones apropiadas con respecto a su admisibilidad en el juicio.
26. Examine todos los contenidos del expediente producido para determinar si cuestionamiento futuro es necesario. A menudo, copia de artículos, facturas, mensajes telefónicos, notas escritas a mano y/o memorándums de la oficina pueden clarificar, limitar o restar importancia a las respuestas “guiadas” del experto que se ofrecen ante el cuestionamiento directo. Información interna y material acusatorio puede ser percibido al analizar lo que fue o no fue revisado con anterioridad a la deposición.
27. Al final de la deposición, siempre pregunte si existen otras áreas mayores de testimonio que el experto ha preparado para juicio que todavía no se han discutido. Además, pregunte si el experto tiene “más opiniones” relacionadas con la litigación en mano. Mientras que estas preguntas típicamente provocan una objeción y una respuesta que “depende de las preguntas hechas”, yo creo que sirve para limitar de alguna manera la habilidad del experto de expandir su testimonio para el tiempo de juicio. En respuesta a cualquier objeción o respuesta vaga, asistente claramente que la deposición es su única oportunidad de conocer las opiniones de esta persona, y que el propósito de una deposición es el prevenir sorpresas durante el juicio.

5. MIS PREGUNTAS FAVORITAS (la versión corta de mirarlas)

Cerca del 90% de las discusiones en la sección anterior es cubierta al utilizar la lista siguiente de preguntas simples tantas veces como sea necesario hasta que el experto no tenga más que decir.

1. ¿Cuál fue su tarea en este caso?
2. ¿Cuales son las áreas en las que usted espera testificar?
3. ¿Qué opinión (es) tiene usted con respecto a este tópico?
4. ¿Por qué tiene usted esa opinión?
5. ¿Qué materiales en su expediente apoyan esta opinión?
6. ¿Se apoyo usted en algo fuera de su expediente como base para esta opinión?
7. ¿Qué aspecto de su educación [o experiencia o conocimientos] le califica para ofrecer esta opinión?
8. ¿Ha usted preparado (o va a preparar) alguna exhibición pertinente a esta opinión?
9. ¿Cuál es la significancia de este documento en su expediente?
10. ¿hay algún trabajo adicional que usted intenta hacer antes del juicio en este tópico?
11. ¿Existen otras áreas relacionadas con este asunto que no hemos discutido en las cuales usted ha preparado opiniones?

Estas preguntas necesitan ser preparadas para cada tópico, y para cada opinión dentro de un tópico, según sea necesario. A riesgo de sonar repetitivo, el objetivo es el obtener metódicamente una lista detallada de cada una y todas las opiniones, y cada base para estas opiniones.

6.- CONCLUSION

El enfoque de la deposición del experto revuelve alrededor del “¿Qué?” y el “¿Por qué?”. En otras palabras, “¿Qué cree usted?” y “¿Por qué cree esto?”. Manteniendo este enfoque en mente nos permite cuestionar al experto oponente en una forma organizada y metódica, y concreta efectivamente al experto de manera que su habilidad de presentar opiniones diferentes en el juicio está comprometida.

Contacte a Aitken * Aitken * Cohn hoy mismo por mas información.