Aitken Redesign

DESCRIPCIÓN DEL CASO: La demandante Sra. Doe se sometió a una histerectomía programada. Como resultado de la anestesia epidural administrada impropiamente ella experimentó parálisis parcial y otras lesiones neurológicas en ambas extremidades inferiores. Los acusados disputaron culpabilidad.

RESULTADO: Acuerdo total por $850,000.00

La demandante Sra. Doe era una mujer de 39 años de edad, que estaba programada para someterse a una histerectomía. La señora Doe tuvo un examen pre quirúrgico y al mismo Tiempo, discutió la anestesia o su doctor y tenía la impresión de que se iba a administrar anestesia general durante la cirugía. El doctor Roe (anestesiólogo) argumentó que al momento de la cirugía, la demandante Sra. Doe se encontraba en el preoperatorio, y había discutido la anestesia con la demandante. El doctor Roe contendió que en ese momento la demandante Sra. Doe dio su consentimiento para la administración de anestesia epidural junto con ser activos para inducir el sueño. La demandante Sra. Doe tuvo una cirugía de histerectomía sin complicaciones.

Después de la cirugía, la señora Doe despertó y sintió que era incapaz de moverse las extremidades inferiores y no tenía sensación en ellas. Esta situación continuó, y finalmente fue determinado por pruebas neurológicas en los siguientes días que había sostenido una lesión neurológica, la cual causaba que tuviera parálisis parcial y parapesis (pérdida sensorial) de ambas extremidades inferiores. Subsecuentemente ella tuvo numerosas pruebas neurológicas, estudios EMG, estudios de conducción nerviosa, etcétera. Ella tuvo rehabilitación intensiva. Ultimadamente se determinó que había sufrido de lesión en la médula espinal al nivel de L-2 o más arriba. La demandante contendió que la aguja epidural se insertó de manera subdural, (en vez de epidural) y entró en el espacio aracnoidal (el espacio que contiene la médula espinal) y entró en contacto con la médula espinal, él conus o la cauda equina.

El acusado doctor Roe contendió que no existía evidencia de lesión real en la médula espinal, el cono o la cauda equina. Ellos también contendieron que no existía evidencia de entrada en el espacio sub aracnoideo o subdural. El acusado doctor Roe contendió entonces que la lesión en este caso habría sido causada por alguna forma de respuesta idiosincrática o reacción alérgica al medicamento epidural en sí mismo. Esto conllevó a un tipo de reacción isquémica causando vasoconstricción (construcción de los vasos sanguíneos llevando a espasmo muscular) u otro tipo de construcción en las estructuras neurológicas de la médula espinal (por ello ocasionando la lesión).

TIPO DE LESIÓN: Mal Práctica Médica; Pérdida De Consorcio

Lesiones: la demandante Sra. Doe sufrió de parálisis parcial y pérdida sensorial de ambas extremidades inferiores y el señor Doe realizó un reclamo por pérdida de consorcio.

FECHA DE LOCALIZACIÓN DEL INCIDENTE:Confidencial

EDAD DE LA DEMANDANTE: 39 al momento del incidente

OCUPACIÓN:N/A

ABOGADO DE LA DEMANDANTE:

Richard A. Cohn

AITKEN*AITKEN*COHN

Por los demandantes – Sr. y Sra. Doe

ABOGADO DEL ACUSADO:

Confidencial

Por el acusado – Roe, M.D.

ASEGURADORA EL ACUSADO: Confidencial