$17,062,000: El ‘Manual De Reclamos’ Del Consejo Ayuda A Asegurar Daños Punitivos En Contra De Aseguradora

July 15, 2011

DESCRIPCIÓN DEL CASO: El hogar del demandante se incendió dañando el 80% del hogar y propiedad personal. Los demandantes tenían seguro del hogar con una provisión que aumentaba en casi el doble la póliza básica si el hogar tenía que ser reconstruido. Los demandantes intentaron reconstruir y buscaron la cobertura más alta por parte de su aseguradora. Por los siguientes tres años los demandantes lucharon con su compañía de seguros para recibir la cobertura más alta a la cual justamente tenían derecho. La siguiente demanda fue entablada como resultado de la experiencia del demandante con su propia compañía de seguros.

RESULTADO: Veredicto total por $17, 062,000

En abril 11 de 1991 se inició un fuego dañando severamente aproximadamente el 80% del hogar de Lewis & Judith S. Así como sus propiedades personales. El hogar estaba asegurado por el acusado, Federal Insurance Company, una de las compañías del grupo de aseguradoras Chubb. Los límites básicos de la póliza eran por $705,000 por la vivienda y $352,000 por sus contenidos. Si el hogar tenía que ser reconstruido, el límite por la vivienda incrementaba a $1.41 millones y el límite por los contenidos incrementaba $0.50 por cada dólar sobre la póliza básica que fueron gastados reconstruyendo.

Dos semanas después del fuego, un ajustador de seguros supuestamente determinó que la pérdida excedía los límites de la póliza básica. Los Schmidt tomaron pasos para reconstruir solicitando $1.2 millones para la construcción y $600,000 en pérdidas de propiedad personal. Sin embargo, un ajustador veterano aconsejó a Lewis y Judith S. De que en orden de cobrar esa cantidad, tendrían que aceptar los límites básicos de la póliza. Aún así ellos procedieron con sus planes de reconstruir con el consentimiento de Federal. Se sometieron planos de arquitectura y el contratista de los demandantes así como dos contratistas de la aseguradora deberían proporcionar presupuestos para el proyecto 30 días después de agosto 27 de 1991.

Desafortunadamente ocurrieron varios retrasos, y los presupuestos de los contratistas no fueron presentados hasta enero de 1992. Sorprendentemente decía una diferencia de $500,000 entre los presupuestos. Los demandantes alegaron que ninguno de los contratistas de Federal utilizó los planos de arquitectura para preparar sus presupuestos y que deliberadamente dejaron fuera del estimado el costo de cosas tales como una actualización para cumplir con los códigos de construcción actuales o el incluir tratamientos de las ventanas alfombra o electrodomésticos. Las partes supuestamente acordaron utilizar una forma línea por línea para descubrir donde ocurrieron las diferencias. Sin embargo, el ajustador de Chubb nunca proporcionó la forma a su contratista. Consecuentemente durante una junta dos meses después, la aseguradora aún no estaba preparada para discutir las diferencias en los presupuestos.

En marzo de 1992, el ajustador de Federal pago el límite básico de la póliza de $705,000 y demandó que el asunto pasará a litigación, de otra manera conocido como valoración. El proceso de valoración supuestamente les costó a Lewis y Judith S. Cerca de $60,000. En enero de 1994, la valoración fue completada y la adjudicación era de aproximadamente $1, 285,000 lo cual era aproximadamente la suma que el demandante había solicitado dos años antes. Este proceso resultó en que Lewis y Judith S. Tuvieron que esperar casi cuatro años y medio para volver a ocupar su lugar. Subsecuentemente los demandantes entablaron una demanda por mala fe de aseguradora basado en las teorías de violación de contrato y violación tortuosa del convenio implícito de buena fe y trato justo.

Durante el juicio los demandantes alegaron que el acusado deliberadamente falló en investigar propiamente la pérdida y a propósito forzó el asunto de la valoración con la esperanza de hacer que el demandante llegar a un acuerdo por la cantidad menor a la que ellos tenían derecho. El demandante también argumentó que el acusado tenía el deber de realizar una oferta de acuerdo pronto justo y razonable, deber por el hecho de que temprano la investigación, el ajustador veterano de Federal supo que se trataba de un incendio mayor con pérdidas en exceso de los límites básicos de la póliza. Los demandantes creían que el acusado hizo todo en su habilidad y poder para forzar la valoración y debilitar la posición de negociación del asegurado puesto que cada dólar que se ahorraron en la cobertura de la vivienda del asegurado también reduciría la responsabilidad en cuanto a cobertura de los contenidos por $0.50.

El acusado no contaba con un manual de reclamos; sin embargo durante el juicio en el momento de los argumentos finales, Wylie Aitken creó una muestra irónica de lo que el manual de reclamos de Federal tomaría como base de acuerdo a la experiencia de sus clientes. El título capítulos tales como “envíe al asegurado a una búsqueda de gansos salvajes”, “realice una investigación que nunca termina”; “culpe todo en el asegurado, y si esto falla, culpe a la gente.”

TIPO DE CASO: Mala fe de aseguradora; violación de contrato

LESIONES: Estrés Emocional

FECHA DE LOCALIZACIÓN DEL INCIDENTE: Abril 11 de 1991 en la residencia del demandante.

EDAD DEL DEMANDANTE: N/A

OCUPACIÓN: Lewis S – promotor y contratista

ABOGADO DE LOS DEMANDANTES:

Wylie A. Aitken

AITKEN*AITKEN*COHN

Por los demandantes – Lewis & Judith S.

ABOGADOS DE LOS ACUSADOS:

Donald A. Ruston & Michael Olson

D’AMATO, BRISBOIS & BISGAARD

Por el acusado – Federal Insurance Company

COMPAÑÍA DE SEGUROS ACUSADA: Federal Insurance Company