$5,750,000: Camión Que Volteaba A La Izquierda Provoca Colisión En La Carretera US-101
July 15, 2011
DESCRIPCIÓN DEL CASO:El acusado intento voltear a la izquierda a través de la carretera 101 mientras remolcaba una gran pieza de equipo de agricultura con un camión de plataforma. El acusado no pudo despejar el camino antes de que el tráfico cruzara su camino. El demandante impacto la parte de atrás del tráiler. El conductor sufrió lesiones mentales y físicas severas. El conductor presento una demanda para recuperarse por las lesiones físicas y mentales, mientras su esposa busco compensación por perdida de consorcio.
RESULTADO: Arreglo Total $5, 750,000.00
El acusado Jose L. y empleado del acusado Seed Company intento hacer una vuelta a la izquierda a través de los carriles que van hacia al norte en la carretera 101 mientras remolcaba una gran pieza de equipo para la agricultura con un camión de plataforma. El demandante Young K. Estaba conduciendo su vehículo personal en el carril número uno hacia el norte y choco con el vehículo de Seed. La esposa del Sr. Young, Tail L. era pasajero en el vehículo del Sr. Young K al momento del accidente.
En la intersección de la carretera 101 norte y Spence Road (donde ocurrió la colisión), hay dos carriles hacia el norte y dos hacia el sur, separados por un camellón central. El límite de velocidad para el tráfico de la carretera 101 es de 65 millas por hora. Hay una señal de alto que dirigía los vehículos que entraban a la carretera 101 desde Spence Road, y no hay señalamientos o señales guiando el tráfico hacia el norte en la carretera 101. El acusado Jose L. estaba intentando cruzar hacia a la izquierda para los carriles hacia el sur en la carretera 101 desde Spence Road, necesitaba cruzar los carriles que van hacia el norte. Esta era una maniobra legal, ya que no había controladores presentes en la intersección que prohibieran o regularan la vuelta a mano izquierda en vehículos comerciales grandes.
Inmediatamente antes de la colisión. El Sr. Young K. estaba tratando de pasar dos vehículos en el carril numero dos viajando aproximadamente a 75 mph. Cada uno de estos vehículos pudieron detenerse u evitar golpear al camión y el equipo remolcado, pero el Sr. Young K. no pudo. El Sr. Young K intento esquivar hacia la derecha del equipo remolcado, pero no pudo hacerlo y se impacto en la parte trasera del vehículo Seed a una velocidad alta,
Las declaraciones del demandante en cuanto a la responsabilidad mencionan que el vehículo de Seed Co. realizo una vuelta peligrosa a través del camino del demandante, por lo tanto provocando la colisión. En apoyo el demandante menciono la declaración de una testigo quien viajaba hacia el norte y quien dijo que ella necesito hacer una vuelta no planeada a la derecha hacia Spence Road para así poder evitar impactarse con el vehículo Seed.
El conductor acusado y Seed Co. Argumentaron que el Sr. Young K. estaba viajando a una velocidad peligrosa basado en los estimados de los testigos de que él viajaba a 70 u 80 mph mientras se aproximada a la intersección. Ambos el demandante Jose L. y el conductor de un vehículo escolta acompañante testificaron que era seguro cruzar en los carriles hacia el norte cuando el camión comenzó a dar la vuelta, pero el Sr. Young K. fallo negligentemente al apreciar al vehículo de 75 [pies de largo, y 14 pies de alto enfrente de el. Los acusados además señalaron que ambos vehículos que viajaban en el carril numero dos alado del Sr. Young K. pudieron detener sus vehículos en una manera segura.
El demandante también argumento que esta intersección presenta condiciones peligrosas en la propiedad pública aun cuando es usado por conductores razonables y prudentes. Años antes de este incidente, una firma de ingeniería presento una evaluación ingeniera resaltando porque la intersección debería de ser señalizada. Esta propuesta parece haber sido rechazada sin razón y sin haber conducido ninguna evaluación. A pesar que el alto riesgo de lesiones mayores presentadas al permitir que el tráfico cruzara a través de la transitada carretera, no había sistemas para reducir la velocidad de los vehículos que se aproximan a la intersección aunque las velocidades prevalecientes eran muy altas para permitir que el tráfico cruzara de una manera segura. Las condiciones en esta área han cambiado dramáticamente desde que el camino fue diseñado y construido, lo que incrementa las velocidades, el volumen del tráfico y el uso de las entradas laterales. Las tasas de accidentes del tráfico norte estaban por arriba de las tasas promedio basadas en el tráfico. Ninguna mejora, sin embargo, fue realizada en respuesta a estos cambios.
Varias soluciones pudieron ser implementadas para aliviar esta amenaza para el púbico motorizado, primero, un paso a desnivel pudo haber sido construido para eliminar la necesidad de cruce en el trafico. Segundo, la intersección pudo haber sido señalizada para que el tráfico de la carretera 101 se detuviera cuando hubiera tráfico cruzado. Tercero, se pudieron haber instalado los 4 altos en la intersección, lo que hubiera tenido lo mismo efecto de lo anterior. Cuarto, el tráfico que entraba a la carretera US 101 desde Spence Road pudo haber sido prohibido de hacer vueltas a la izquierda, lo cual hubiera eliminado el problema del cruce del tráfico que llevo a las lesiones del demandante.
El acusado Caltrans sostiene que la intersección no es peligrosa. Aseguro que las tasas de accidente no eran más altas que las tasas promedio, y que era inmune basado en la “inmunidad de diseño” creado por el Código de Gobierno sección 830.6. CalTrans presento una moción de juicio sumario en el asunto de inmunidad de diseño, la cual fue negada por la corte del juicio.
TIPO DE CASO:Auto contra Auto; Lesiones Personales
LESIONES:
El demandante Young K. Sufrió lesiones físicas severas en este incidente, incluyendo: una lesión traumática cerebral; hemorragia sub aracnoidea; fractura de la base del cráneo; lesión del nervio facial derecho; parálisis del nervio tercero izquierdo con ptosis (parpado caído); trauma abdominal con laceraciones gástricas y al hígado; hemorragia gastrointestinal; déficit cognitivo severo y ataxia (falla en la coordinación muscular).
El señor Young K. tiene varios efectos duraderos por sus lesiones, incluyendo, debilidad muscular facial; diplopía (visión doble) debido a la parálisis facial izquierda; disartria (imperfecciones en el habla debido a la pérdida de control muscular);debilidad de la pierna y brazo izquierdos y temblor en la mano; perdida severa de memoria; depresión mayor; y personalidad obsesiva – compulsiva.
La demandante Tail L. sufrió laceraciones en sus manos y brazos que requirieron tratamiento en el hospital. La Sra. Tail L, también sufrió perdida del consorcio de su esposo. Como resultado del la lesión en la cabeza, el Sr. Young K. perdió varios años de memoria antes del accidente, y no puede recordar a su esposa o a el hecho de que estaba casado con ella. Por lo tanto el Sr. Young K. y la Sra. Tail L. se divorciaron después del incidente.
FECHA Y LOCACION DEL INCIDENTE: Agosto 9 del 2002 a las 10:00a.m. En la carretera 101 hacia el norte, en la intersección con Spence Road, condado de Monterey, California.
EDAD DEL DEMANDANTE: 31 anos al momento del incidente.
OCUPACION: Ingeniero Electrónico, empleado de PMC Sierra como ingeniero de calidad.
ABOGADOS DEL DEMANDANTE:Wylie A Aitken & Darren O. Aitken
AITKEN * AITKEN * COHN
Por los demandantes – Young K. & Tai L.
ABOGADOS DEL ACUSADO :
John W. Morris, Jr. & Sean T. O’Rourke
DORTON PETRINI & CORON
Por los acusados – Seed Company & Jose L.
Belvin Smith & Patrick Petersen
STATE OF CALIFORNIA
Por el acusado – State of California CalTrans