$7,062,000: Caso Por Auto/Mal Práctica Médica De Veterano Militar Paralizado Resuelto Durante La Selección Del Jurado

DESCRIPCIÓN DEL CASO: El demandante entró en la intersección de Ball Road y Moody en la ciudad de Cypress. Al mismo tiempo un camión de entrega “bobtail” realizó una vuelta de mano izquierda en frente del carro de Willie P. Sucedió una colisión. Willie P. Fue transportado al Centro médico UCI para recibir tratamiento. El había sufrido de un desgarro en la aorta y fue preparado para cirugía. Después de la cirugía el día siguiente Willie P. Descubrió que estaba paralizado. Fue entonces cuando el hospital se dio cuenta que habían pasado por alto una fractura en la columna que se había mostrado en el escaneo CT del día anterior. El demandante entabló demanda en contra de todas las partes.

RESULTADO: Acuerdo total por $7, 062,800.00

En noviembre 13 de 1997, el demandante Willie P., Se vio involucrado en una colisión automovilística en la intersección de Ball Road y Moody, en la ciudad de Cypress. Un camión de entrega “Bob-tail”, operado por el acusado Gilberto G., Realizó una vuelta izquierda en frente del auto Daihatsu Charade de Willie P., Supuestamente violando sus derechos de paso. Willie P. Fue incapaz de detener su vehículo a tiempo y se sucedió una colisión de costado.

Willie P. Fue transportado de la escena del accidente a UCI Medical Center, el cual es operado por los acusados, Los Regentes de la Universidad de California (en adelante “Regentes”). El médico de la sala de emergencias ordenó una serie de imágenes diagnósticas, fluyendo un escaneo CT de la espina cervical. Mientas encontraba en la sala de emergencias, Willie P. Fue diagnosticado con un desgarre en su aorta. Previo al inicio de la cirugía para reparar el desgarro en la aorta, fueron obtenidos los resultados de las diferentes imágenes diagnósticas y el fue “liberado” para cirugía. Después de esto, Willie P. Fue sometido a cirugía torácica para corregir el desgarre de la aorta. Willie P. Fue transferido a la unidad de cuidados intensivos para recuperarse.

La mañana siguiente (noviembre 14 de 1997), sin embargo, fue descubierto que Willie P. Había perdido la sensación por debajo de su cuello. Las placas cervicales anteriores fueron examinadas y fue descubierto que Willie P. Había sufrido una fractura en el nivel de C4-C5.

Al momento de su lesión Willie P. Tenía 54 años de edad. El había estado casado desde 1969 con su esposa la demandante Renate P. Ellos tenían un hijo adulto. Desde el momento de la lesión sufrida por Willie P., Renate P. Ha renunciado a su propio empleo y ahora sirve como proveedor de cuidado de tiempo completo de Willie P.

Los demandantes entablaron demanda en contra de los acusados Gilberto G. Y su patrón Merchant’s Home Delivery Service (en adelante “MHD”), en base al manejo negligente de Gilberto G. Ellos también entablaron demanda en contra de los regentes por su falla al identificar la fractura cervical en el escaneo CT inicial. El reclamo en contra de Gilberto G y MHD contendió que el manejo de Gilberto G. Causo el incidente al realizar una vuelta izquierda insegura en frente del señor Pennington y su derecho de paso. El demandante además argumentó que el acusado MHD era indirectamente responsable por las acciones de Gilberto G basado en las regulaciones PUC de California. (Al momento de la colisión, el acusado Gilberto G. Operaba su vehículo en nombre de los acusados Merchant’s Home Delivery como un camionero “contratista independiente”).

Con respecto a la causa de acción en contra de los Regentes, el demandante contendió que los regentes cometieron negligencia médica. Ellos fueron negligentes puesto que fallaron en identificar la fractura cervical durante el CT inicial y fallaron al tratar prontamente la fractura en el momento de la admisión de Willie P. Al hospital. Además el residente que atendió al demandante no había recibido entrenamiento adecuado y soporte suficiente.

Los acusados Gilberto G. Y MHD contendieron que Willie P. Era sustancial y comparativamente negligente por haber entrado la intersección bajo condiciones inseguras y a una velocidad insegura. La defensa afirmó que Willie P. Conducía a alta velocidad y entró la intersección mientras la luz era roja, como es ilustrado por el hecho de que el vehículo enseguida del demandante se detuvo y cedió. Testigos independientes, sin embargo, mencionaron que Willie P. Entró a la intersección en una luz amarilla y a una velocidad dentro del límite de velocidad publicado, aún y cuando los testigos mismos se habían detenido por la luz. Los acusados además contendieron que Willie P. No está utilizando su cinturón de seguridad, lo cual fue la causa única del desgarre aórtico y fractura cervical. De acuerdo los acusados, si él hubiera utilizado su cinturón de seguridad, el demandante hubiera sufrido solamente lesiones menores.

Los Regentes contendieron que no era por debajo del estándar de cuidado en no haber encontrado la fractura cervical bajo las condiciones de emergencia que ocurría. Además, ningún daño adicional fue infringido al demandante cuando el hospital no trató la lesión de médula espinal del demandante. Los acusados señalaron que la lesión en el cuello y la resultante lesión espinal se habían sostenido durante la colisión del vehículo y eran irreversibles, y que todas las precauciones espinales apropiadas se habían tomado durante el curso del tratamiento del demandante, aún y cuando el paciente había sido “liberado” para cirugía.

Con respecto a los daños los acusados también contendieron que la expectativa de vida del demandante fue dramáticamente acortada solamente por 10 años o menos. Por ello, la cantidad de daños económicos futuros era menor a la estimada por el demandante, la cual estaba basada en una expectativa de vida futura de entre 12 a 18 años.

Durante la fase de litigación de esta demanda los demandantes citaron BAJI 14.66 por la proposición de que la mal práctica subsecuente no es una defensa para el autor de daño original. Por ello, BAJI 14.66 actúa como una excepción a la profesión 51 regla general de responsabilidad varía por daños no económicos. Este argumento fue especialmente significativo una vez que un acuerdo con los regentes fue logrado. Después del acuerdo los demandantes buscaron y recibieron una moción previa al juicio para descubrir cualquier evidencia de la mal práctica de los regentes en el juicio en contra del conductor del camión acusado intentó un recurso en cuanto a este asunto, pero la audiencia fue negada.

El argumento de los acusados MHD y Gilberto G en cuanto a responsabilidad variada fue desarmado. Por ello debieron disputar responsabilidad y daños. Su argumento se basó en la defensa del cinturón de seguridad, la cual si era establecida, les permitiría argumentar que los daños para Willie P. Deberían ser limitados a aquellos que hubiese recibido si hubiera utilizado el cinturón de seguridad. En esencia, los acusados intentaron argumentar que el jurado debería de otorgar solamente los daños por lesiones relativamente menores. Los demandantes buscaron y recibieron un fallo de que la defensa de cinturón de seguridad únicamente establecía un porcentaje de negligencia comparativa con respecto a todos los daños derivados de la cuadriplejia, y no a la causante legal de los daños.

TIPO DE CASOS: Auto V Camión De Entrega; Negligencia Médica; Pérdida De Consorcio.

LESIONES: Willie P. Sufrió de un desgarre en la aorta y una fractura espinal en el nivel de C4-C5. Como resultado de sus lesiones no ha recuperado una función por debajo de su cuello, y se encuentra paralizado al nivel de C4-C5.

FECHA Y LOCALIZACIÓN DEL INCIDENTE: Noviembre 13 de 1997 aproximadamente a las 10:15 a.m. en la intersección de Moody Street y Ball Road, Cypress, California.

EDAD DE LOS DEMANDANTES: Willie P. – 53 al momento del incidente.

Renate P. – 57 al momento del incidente.

OCUPACIÓN: Willie P. – Guardia de seguridad; retirado de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos después de 20 años de servicio

Renate P. – Ventas

ABOGADOS DE LOS DEMANDANTES:

Darren O. Aitken & Wylie A. Aitken

AITKEN*AITKEN*COHN

Por los demandantes –Willie & Renate P.

ABOGADOS DE LOS ACUSADOS:

Dana Alden Fox

LYNBERG & WATKINS

Por los acusados – Gilberto G. & Merchant’s Home Delivery Service

También Alan G. Saler

JONES, HIRSCH, CONNORS & BULL

Por los acusados arriba mencionados

Douglas G. Dickinson

RINOS, SHEPHARD & MARTIN

Por los acusados – The Regents of the University Of California

También Marshall Silberberg

SILBERBERG & FRANZEN

Por el acusado arriba mencionado

ASEGURADORA DE LOS ACUSADOS: Los Regentes estaban Auto Asegurados

Merchant’s Home Delivery y Gilberto G. estaban asegurados por $200,000 en su póliza primaria extendida por KEMPER y una póliza de exceso extendida por AIG