$4,454,000: Combustible Contaminado Tapa Línea De Combustible Resultando En Estrellamiento De Un Avión Pequeño
July 15, 2011
DESCRIPCION DEL CASO: El demandante resulta lesionado en un accidente de avión que ocurrió poco después de haber despegado. Se encontró que la causa del accidente se debió a la insuficiencia de combustible como resultado del mantenimiento negligente del avión. Un acusado argumento que el accidente se debió a un error del piloto. Otro acusado intento liberarse de la responsabilidad al declarar que no había relación de agencia entre los acusados.
RESULTADO: Veredicto Total $2, 760,535.00
El incidente se deriva del choque de un avión Piper PA 32-260 poco después de despegar de al Aeropuerto Municipal de Fullerton, la mañana del 23 de Septiembre de 1988. El acusado Wings Express Aviation, Inc. Era el propietario de una propiedad rentada con propósitos de operar una base de Operación Fija fuera del Aeropuerto Fullerton. Wings Express subarrendó parte de su espacio al acusado, Aviation Clubs of Fullerton, a pesar de un lenguaje claro en el arreglo entre Wings Express Aviation y la Ciudad de Fullerton de que no se permitía subarrendar. Aviation Clubs de Fullerton opero una escuela de vuelo y renta de aviones para el acusado Wings. Wings Express Aviation proporciono combustible para los aviones de Aviation Clubs.
El demandante argumento que al avión se le dio mantenimiento negligente y que Wings Express vendió combustible contaminado en sus facilidades causando que el filtro principal de combustible del avión se tapara, lo que causo que el avión no recibiera combustible en el despegue y por consiguiente se estrellara. El demandante también argumento que debido al arreglo entre Aviation Clubs y Wings Express, Aviation Clubs estaba actuando como un agente para Wings Express.
En el juicio, los expertos del demandante dijeron que la cantidad de contaminación encontrada en el filtro principal de combustible del avión era claramente suficiente para causar la inanición. La fuente de contaminación fue una combinación de oxido del filtro mismo, así como contaminación acumulada por el combustible de la facilidad de Wings Express. El piloto no tuvo la culpa del accidente.
Con respecto a los daños, los expertos de la demandante testificaron que ella estaba inhabilitada permanentemente de ser un empleado remunerado en el mercado de labor competitivo como resultado de su lesión en la cabeza, así como las lesiones ortopédicas. Ortopédicamente, la demandante sufrió de dolor crónico incapacitante. Mentalmente/psicológicamente, la demandante sufrió lesiones haciéndola incapaz de funcionar como un asistente legal como ella lo hacía previamente. Antes del incidente, la demandante había completado la escuela de leyes (pero aun no había pasado el examen de Barra), fue Profesor en Uci Medical School enseñando materias médicas- legales, se había graduado de UCI bachillerato con una doble especialidad perteneciente a una variedad de asociaciones profesionales y había ensenado en la escuela de leyes cursos así como seminarios médicos-legales. Debido a sus lesiones, ella no es capaz de trabajar tiempo completo, pero podría se asistente psicológico de medio tiempo.
El acusado Wings Express Aviation argumento que no se produjo falta de alimentación de combustible y que el choque del avión había ocurrido solamente por un error del piloto. Wings Express afirmo que no había ninguna relación de agencia entre ellos mismo y Aviation Clubs of Fullerton y también afirmo que Aviation Clubs era un contratista independiente. Wings además sostuvo que era imposible que cualquier contaminación hubiera resultado de sus facilidades de combustible.
Los expertos de la defensa testificaron que el choque ocurrió únicamente debido a un error del piloto. El piloto tomo un despegue anormalmente largo casi hasta el final de la pista. El avión entonces intento el ascenso lo que causo que perdiera poder y no pudiera volar exitosamente. Ellos también testificaron que el piloto tenía un juego de propulsores incorrectos así que el avión no pudo desarrollar suficiente poder para completar el despegue.
Con respecto a los daños, el acusado argumento que aunque la demandante sufrió una lesión clara, la demandante había regresado a trabajar tiempo completo solo seis meses después del accidente y había continuado trabajando después ( hasta empezar incapacidad en Enero de 1993) trabajando en exceso 200 horas por mes. El acusado también sostuvo que la demandante podía continuar funcionando intelectualmente como un asistente legal, o ella podía convertirse en un psicólogo clínico (lo que ella estaba entrenada para ser y estaba a solo meses de su PhD). Ortopédicamente, el acusado sostuvo que la demandante podría realizar trabajo sedentario como ella lo venía haciendo desde hace seis meses después del incidente y que ella no estaba discapacitada.
TIPO DE CASO: Accidente de Avión
LESIONES: En el ojo derecho del demandante recibió una ruptura esclerótica con hemorragia vítrea y desprendimiento de retina, lagrimas retínales, perdida de lente intraocular, fractura del globo derecho, perdida de la visión.
En su rodilla derecha ella recibió artrotomia traumática, laceraciones, enfermedad de pellegrini-stieda, adhesiones de capsula patullar, osificación del ligamento colateral
En su mano derecha ella recibió múltiples fracturas, fractura del metacarpo derecho proximal, fractura compacta transversa del quinto metacarpo distal derecho en el tallo verde de la muñeca derecha, fractura de falange en muñeca derecha (proximal e intra articular)
En su espalda, ella sufrió de una fractura de compresión en T12, fractura de proceso transverso en L-5, denervación de L-4 y L-5, fractura de cuña lateral en L-1.
En el área de su cabeza, ella sufrió de daño difuso en la temporal derecha, áreas sub cortical del cerebro, conmoción cerebral, edema cerebral, alteración en la profusión del tejido cerebral. Sus dientes fueron esquilados, estrellados, dientes y esmalte quebrados.
En el área abdominal ella recibió contusiones pulmonares bilaterales, atelectasia del lóbulo inferior izquierdo, neumonía de aspiración superimpuesta.
FECHA Y LOCACION DEL INCIDENTE: Septiembre 23 de 1988, a las 6:30 a.m. aproximadamente en el Aeropuerto Municipal Fullerton.
EDAD DEL DEMANDANTE: 31 anos al momento del accidente.
OCUPACION: Paralegal
ABOGADOS DEL DEMANDANTE: Wylie A. Aitken & Richard A. Cohn
AITKEN * AITKEN * COHN
Por el demandante – Jane Doe
ABOGADOS DEL DEMANDANTE:
James Fritz & Gerry Mouzis
ELY, FRITZ, HOGAN & DIPINTO
Por el acusado – Wings Express Aviation, Inc.