$2,500,000: Compañía De Seguros Cambio Opinión En Cuanto A La Responsabilidad De Su Cliente En Un Accidente

July 15, 2011

DESCRIPCIÓN DEL CASO: El demandante estuvo involucrado en un accidente de auto un con un motorista no asegurado. El motorista no asegurado demandó al demandante por sus lesiones. La compañía de seguros del demandante (acusado) defendió al demandante en esa acción declarando no responsabilidad. Sin embargo, cuando el demandante buscó cobrar su póliza contra motorista no asegurado, la compañía acusada comenzó a declarar que el demandante había tenido la culpa del accidente. La compañía acusada también condujo otras prácticas cuestionables en contra del demandante. El demandante entabló una demanda en contra de la compañía de seguros acusada en base a mala fe de aseguradora.

RESULTADO: $2, 500,000.00 (sin incluir la acción fundamental)

En septiembre dos de 1989, el demandante Lance C., De 16 años de edad, se encontraba conduciendo su Toyota puck-up roja ‘89 en la reservación india Fort Mohave en Arizona, cuando una camioneta pick-up gris ‘88 que venía en la dirección opuesta (y que jugaba carreras con un tercer vehículo “fantasma”) chocó con el vehículo del demandante de frente. El demandante sufrió una fractura de fémur, fractura de muñeca, laceraciones en la cara y cuello, lesión menor en la cabeza y dolor en la espalda baja. El demandante buscó recuperación de parte de su propia compañía de seguros, State Farm, porque el otro vehículo y el vehículo “fantasma” no contaban con seguro y tenían seguro insuficiente respectivamente. El demandante indicó que el tenía cobertura contra motoristas no asegurados de $100,000/$300,000 así como una póliza sombrilla de 1 millón. Inicialmente, sin embargo, State Farm tomó la posición de que la cobertura UIM era de $30,000/$60,000 sin póliza sombrilla. El demandante contendió que sus padres querían cobertura “total”. Finalmente la cobertura de $100,000/$300,000 además de 1 millón de cobertura sombrilla fue admitida después de una acción de desagravio declaratorio y de posiciones del asegurado y el agente de seguros. Desafortunadamente esta admisión fue después de casi dos años de retraso, a pesar del expediente de reclamos que reconocía que la cobertura asignada se debería haber resuelto en favor del asegurado dos años antes.

Mientras tanto, el conductor del otro vehículo (no asegurado) había demandado a Lance C. y State Farm proporciono expertos testigos, en reconstrucción, etc… y tomó la posición en este caso de que Lance C. No era culpable por el accidente. Sin embargo, después de que State Farm resolvió el caso en contra del otro conductor (con un valor muy bajo en vista de las lesiones del otro conductor) State Farm inmediatamente cambió su opinión y comenzó a culpar por el accidente a su propio asegurado (Lance C) para evitar responsabilidad bajo la póliza de motorista no asegurado. State Farm contrastó a un nuevo experto para contradecir al experto que había retenido previamente a favor de Lance C., Y entonces ni siquiera proporcionó al nuevo experto contratado con toda la información pertinente y evidencia (ni las opiniones y materiales producidas por su propio experto anterior) la cual alegaba que Lance C no era culpable.

Además, aunque State Farm pagó el límite inicial de $100,000 de la póliza a Lance C. Después de resolver el asunto de cobertura mencionado anteriormente, State Farm tuvo entonces la autoridad de ofrecer $500,000 en dinero adicional debido a la póliza sombrilla – pero nunca incrementó su oferta aún después de que el demandante había solicitado $500,000 varios días previos a la replicación de este asunto. El caso fue entonces arbitrado y el demandante fue otorgado con $855,047.80 en Mayo 24 de 1994.

Debe también notarse que State Farm había tomado pasos durante este asunto para investigar asuntos relacionados con el estado civil de los padres del demandante y la muerte del hermano del demandante – dos asuntos que no tenían la más remota conexión con el caso.

ACCIÓN POR MALA FE (NEGOCIACIONES DEL ACUERDO)

Después de que la articulación arriba mencionada fue pagada, el demandante entabló una demanda por mala fe en contra de State Farm y sirvió una demanda C.C.P. §998 por 1 millón de dólares a cada una de las dos entidades de State Farm. El demandante alegó que dichas acciones por parte de State Farm constituyeron mala fe, violación del convenio implicado de buena fe y trato justo y violación de contrato. Como resultado, el demandante sufrió de ansiedad, estrés emocional y dificultad económica. Ellos permitieron que esta demanda expirara.

Los acusados alegaron que fueron razonables y justos en el manejo del reclamo de Lance C. Sin embargo, State Farm solicitó una conferencia informal de acuerdo, ofreciendo $500,000, después $1 millón de dólares y más tarde $1.5 millones de dólares. Finalmente el caso fue acordado por $2. 5 millones de dólares.

TIPO DE CASO: Mala fe de aseguradora

LESIONES: Estrés emocional, perdida de uso de fondos, costos en la cantidad de $300,000.00, todo debido al retraso de State Farm al admitir la cobertura y después a la falla no razonable en llegar a un acuerdo por cuatro años.

FECHA Y LOCALIZACIÓN DEL INCIDENTE: Septiembre 2 de 1989 en la reservación india Fort Mohave Arizona.

EDAD DEL DEMANDANTE: 16 el momento del incidente. (21 cuando el caso fue finalmente resuelto).

OCUPACIÓN: Estudiante universitario

ABOGADO DEL DEMANDANTE:

Wylie A. Aitken

AITKEN*AITKEN*COHN

Por el demandante – Lance C.

TAMBIÉN POR EL DEMANDANTE:

Lisa Wilson

JACKSON & WILSON

ABOGADOS DE LOS ACUSADOS:

James R. Robie & María Cousineau

ROBIE & MATTHAI

Por los acusados – State Farm Mutual Automobile Insurance Company & State Farm Fire and Casualty Company.

ASEGURADORA DE LOS ACUSADOS: State Farm Mutual Automobile Insurance Company & State Farm Fire and Casualty Company