$10,125,000: Demandante De Alto Perfil Cobra $10 Millones En Demanda Por Responsabilidad De Premisas En Exceso De La Póliza

July 15, 2011

DESCRIPCIÓN DEL CASO: El demandante Ryan C., Quienes el nieto del cantante Pat Boone, cayó a través de un tragaluz en el techo de su complejo apartamental y cayó tres pisos hacia un piso de concreto. Los paramédicos que llegaron a la escena pensaron que no había esperanza, pero el despertó de su coma, sufriendo lesión traumática del cerebro y paraplejía. Los acusados estaban asegurados por una póliza de responsabilidad de $3, 000,000.00 de los cuales solamente ofrecieron $1, 500,000 debido a las contenciones de los acusados de negligencia comparativa. El demandante argumentó que la póliza de seguro estaba abierta y eventualmente recibió $10, 125,000 justo antes del juicio.

RESULTADO: Acuerdo total por $10, 125,000.00

SUPPORTRYANSREACH.COM: Ryan C. Fue tratado por sus lesiones traumáticas del cerebro en High Hopes Medical, localizado en el condado de Orange. Ryan C. Continúa progresando en su tratamiento y se ha convertido en un ejemplo para las víctimas de lesiones traumáticas del cerebro. Después de este incidente, las familias Corbin y Michaelis han creado una fundación para apoyar a las víctimas de lesiones traumáticas de cerebro llamada “Ryan’s reach”, la información acerca de esta fundación puede ser encontrada en www.ryansreach.com esta fundación fue recientemente apoyada por la fundación Starkey la cual proporciona aparatos auditivos a los pobres internacionalmente. Los eventos próximos incluyen el concierto de Ryan’s Reach que sucederá el 27 enero del 2005, en la iglesia Saddleback y el Clásico de Golf con Celebridades Pat Boone en Junio del 2005.

Esta litigación se desprendió de un trágico incidente que ocurrió en junio 19 del 2001. En este día, Ryan C. Y su compañero de cuarto se aventuraron hacia el techo de su edificio de apartamentos en Santa Mónica para timar el sol. En el techo, cerca de la entrada, existía una apertura del hecho cubierta por un compuesto de fibra de vidrio corrugado. Ryan C. Se paró en la orilla de la fibra de vidrio corrugada, cayó tres pisos a través de la apertura en el techo y sufrió lesiones traumáticas. Ryan C., A través de su conservador Charles M., Su madre Lindy M., Y sus abuelos Pat & Shirley Boone entabló una acción por daños en contra de los dueños de los apartamentos Westbrent y en contra de los constructores originales del complejo de apartamentos. El edificio de apartamentos que era el centro de esta litigación fue construido en 1963 por los acusados constructores Doe.

El demandante contendió que los dueños del apartamento fueron negligentes esto que fallaron al advertir acerca de un peligro escondido en el techo. El demandante estableció, a través de la deposición de los acusados dueños del apartamento, que los propietarios consideraban la apertura en el techo una condición peligrosa (así como el techo en general). El demandante también estableció, a través de la deposición de los gerentes de la propiedad y los sueños acusados, que los dueños estaban conscientes de que varios individuos utilizaban el techo previo al incidente en cuestión. Antes del incidente, varios inquilinos habían utilizado el techo no solamente para tomar el sol pero para observar los fuegos artificiales del 4 julio. A pesar de esta información, el demandante contendió que los acusados dueños del apartamento no proporcionaron ninguna advertencia por escrito en cuanto a las condiciones peligrosas para los inquilinos. El demandante estableció, a través de la interrogación de varios inquilinos anteriores y presentes del complejo de apartamentos, que los dueños de la propiedad no dieron ningún aviso verbal de esta condición peligrosa conocida. (Los dueños de la propiedad testificaron en deposición que proporcionaron aviso verbal y advertencia a los inquilinos con respecto a la prohibición de utilizar el techo de los apartamentos para cualquier propósito). El demandante contendió que la mencionada apertura del techo no se encontraba abierta y obvia sino más bien, estaba nivelada con el techo y por ello representaba una trampa oculta.

El demandante sostuvo, a través del uso de testimonio experto que la apertura en el hecho en sí misma se encontraba por debajo de los estándares de cuidado de la industria de la construcción desde el momento de su creación en 1963. El demandante contendió que OSHA requería que tal abertura en el techo estuviera rodeada por una barandilla y/o la cubierta debe ser capaz de soportar hasta 200 libras. El demandante además contendió que la fibra de vidrio corrugada estaba expuesta a los elementos exteriores como el sol lo cual debilitaría aún más la fuerza de tal fibra de vidrio. El demandante demostró que la cubierta de fibra de vidrio corrugado podría haber sido reemplazado por una cubierta apropiada en una tienda Home Depot local de Santa Mónica por menos de $50.00. Como punto final, el demandante contendió que los dueños del apartamento pudieron haber instalado señales de advertencia simple o una alarma en la puerta de entrada del mencionado techo. El demandante contendió que a pesar del que la puerta de acceso hacia el techo estaba rodeada por una barandilla, ésta tenía una puerta que siempre se encontraba en la posición de abierta. Debido a todos estos factores, el demandante contendió que este incidente era fácilmente previsible.

Enseguida el demandante se tornó a la responsabilidad del constructor. El demandante afirmó que la constructora acusada era responsable ya que la apertura en el techo estaba por debajo de los estándares de cuidado para la industria de la construcción desde su creación. El demandante contendió que OSHA requería que tal abertura en el techo estuviera rodeada por una barandilla y/o la cubierta debe ser capaz de soportar hasta 200 libras. El demandante además contendió que la fibra de vidrio corrugada estaba expuesta a los elementos exteriores como el sol lo cual debilitaría aún más la fuerza de tal fibra de vidrio. El demandante también declaró que el constructor acusado fue negligente al diseñar originalmente una apertura en el techo cercana al acceso público del techo de un apartamento.

En respuesta a las delegaciones declaradas por el demandante, el acusado dueño del departamento contendió que el demandante era completamente responsable por las lesiones sufridas en el día del incidente. El dueño del apartamento acusado contendió que Ryan C., Y sus compañeros, fueron advertidos verbalmente específicamente de no subir al techo en ningún momento por los gerentes de la propiedad. Ellos además contendieron que el techo no era una instalación atractiva puesto que estaba cubierta de grava y utilidades complejas y por ello no era adecuado para tomar el sol o ningún otro tipo de actividad recreativa. Los acusados contendieron que el complejo de apartamentos proporcionaba reclinables para el sol en el patio con este propósito. Debido a la naturaleza de la grava en el techo mismo, los acusados contendieron que no era previsible que los inquilinos utilizaran el techo para tales propósitos.

Los acusados dueños del apartamento además contendieron que el demandante sabía, o debía haber sabido, como evitar la apertura en el techo mencionada. Los acusados contendieron que la apertura en el techo estaba abierta y era obvia y podrían fácilmente sido distinguida desde los alrededores del techo. Los acusados declararon que era altamente negligente por parte de Ryan Corbin el haber separado en la cubierta de fibra de vidrio corrugada. Puesto que se encontraba en el techo, los acusados contendieron que el demandante se debía a sí mismo un deber especial de cuidado al estar consciente de tales peligros obvios y expuestos.

Los acusados disputaron que no tenían ningún conocimiento de los inquilinos utilizando el techo previo este incidente. Ellos mencionaron que apreciaban el peligro potencial de los inquilinos utilizando negligentemente el techo de su complejo de apartamentos y habían instalado, en diferentes ocasiones, un candado para prevenir tal uso. Sin embargo el departamento de incendios del condado de Los Ángeles, ordenó a los dueños de apartamento acusados de remover tales candados. Los acusados contendieron que aún si el candado no se encontraba en la puerta, la puerta de acceso en sí misma estaba rodeada por una barandilla. Los acusados dueños del apartamento y los gerentes de la propiedad testificaron en deposición que realizaron esfuerzos especiales para mantener la puerta de tal barandilla en la propiedad en la posición cerrada.

Los acusados además contendieron, a través de testimonio experto, que la mencionada apertura en el techo cumplía con los estándares del código de construcción de Los Ángeles. Ellos contendieron que el complejo había sido inspeccionado en varias ocasiones por la ciudad de Los Ángeles y que nunca se había encontrado ninguna violación en el techo. Los acusados finalmente contendieron que el incidente de Ryan Corbin fue la primera lesión en el techo en más de 30 años de tener la propiedad.

Los acusados dueños del apartamento entablaron, y el demandante respondió a, una moción por juicio sumario entablada por los dueños del apartamento en el asunto de inmunidad por uso recreativo y porque la apertura en el techo era “expuesta y obvia”.

Los constructores acusados declararon que no podrían ser responsables por un defecto latente que había sido instalado más de 35 años prevé el incidente. Los constructores acusados contendieron que, si la negligencia era encontrada en este asunto, debería ser asumida por el dueño del apartamento acusado quien había tenido la propiedad de tal edificio por más de 30 años. Los constructores acusados se unieron a los argumentos de los propietarios acusados con relación a la negligencia comparativa de Ryan Corbin. Los constructores acusados particularmente enfatizaron que la apertura en el techo era visible y obvia al público.

Los constructores acusados entablaron, y el demandante respondió a, una moción por juicio sumario contendiendo que la apertura en el techo era un defecto patente y por ello no podrían ser encontrados, bajo el estatuto de limitación para tales acciones, responsables por las lesiones del demandante.

ASUNTO DE RESPONSABILIDAD EN EXCESO: Los acusados dueños del apartamento estaban asegurados por una póliza de seguro de 3 millones de dólares a través de Sequoia Insurance Company. Por lo tanto, los abogados defensores del propietario acusado declararon que cualquier recuperación en este asunto estaba limitada a los límites de la póliza de $3, 000,000.00. El Consejo del demandante argumentó que la póliza de seguro debería haber sido entregada previo a la retención del Consejo, Aitken, Aitken & Cohn. En su lugar, los acusados supuestamente ofrecieron $1, 500,000 debido a los asuntos de negligencia comparativa antes de la retención de abogados por el demandante. Durante la mediación los abogados del demandante, con asistencia del consejero cumis Roland Wrinkle, fueron capaces de convencer a Sequoia Insurance que su póliza de seguro se encontraba de hecho abierta y ellos contribuyeron $10,000,000 ante una póliza de $3,000,000.00.

TIPO DE CASO: Lesión Personal; Responsabilidad de Premisas

LESIONES: El Consejo del demandante contendió que el demandante sufrió lesión traumática del cerebro (fractura de cráneo, trauma del cerebro), lesión cervical, lesión facial, lesiones internas, y una fractura bélica sin desplazamiento que resultó en varias cirugías durante el curso del tratamiento. El Consejo del demandante contendió que Ryan C. Requería de los servicios de cuidado de tiempo completo de por vida. Los acusados disputaron la naturaleza y extensión así como la permanencia de las lesiones del demandante.

FECHA DE LOCALIZACIÓN DEL INCIDENTE: Junio 19 del año 2001 aproximadamente a las 3:30 p.m. en el apartamento del demandante en Brentwood, California.

EDAD DEL DEMANDANTE: 24 al momento del incidente.

OCUPACIÓN: Asistente de producción para el programa de televisión “Will & Grace”

ABOGADOS DEL DEMANDANTE:

Wylie A. Aitken & Christopher R. Aitken

AITKEN*AITKEN*COHN

Por el demandante – Ryan C., por y a través de su conservador Charles M.

ABOGADOS DE LOS ACUSADOS:

David Belofski

LAW OFFICES OF DAVID BELOFSKI

Por los acusados – Westbrent Limited & Westbrent Management Corporation

Michael Lawler

LAW OFFICES OF MURCHISON & CUMMINGS

Por los acusados – Harold & Sidney de Matorin (dueños de los apartamentos de)

Steve Segura

VEATCH, CARLSON, GROGAN & NELSON

Por los acusados – (constructora acusada)

Roland Wrinkle

GRASSINI & WRINKLE (Cumis Counsel)

Por los acusados – Harol & Sidney Matorin (Dueños de los apartamentos)

ASEGURADORA DE LOS ACUSADOS:Sequoia Insurance Company.