$198,168.36: Hombre Va Al Doctor Por Dolor En El Dedo Grande Del Cine Y Recibe Tratamiento Que Causa Daño Al Nervio

July 12, 2011

DESCRIPCIÓN DEL CASO: el demandante digital doctor por dolor e hinchazón en el dedo grande del pie derecho. El doctor diagnosticar los síntomas como resultado de gota e inyecta una droga. El uso de esta droga por el doctor fue negligente, lo cual resulto en el demandante sufriendo daño al nervio de su brazo. El demandante entablar acción por daños y pérdida de consorcio. El acusado disputa si es que sus acciones fueron negligentes.

RESULTADO:Veredicto total por $198,168.36

El demandante Darden S. Acudió al acusado doctor David S, en agosto 13 de 1993, debido al intenso dolor en el dedo grande del pie derecho e inflamación. El doctor David S., Diagnóstico gota y optó por inyectar la droga, colchicine, de manera intravenosa intentando aliviar el dolor de inmediato. La inyección fue realizada con una jeringa de aguja recta, en lugar de utilizar una línea intravenosa establecida como es recomendado por el fabricante de la droga.

Esta droga tiene el riesgo de “irritación del tejido” severa si es inyectada de manera que se permita cualquier parte del medicamento a derramarse fuera de la vena. La inyección, administrada lentamente, duró por más de cuatro a cinco minutos y fue administrada en la vena ante cubital del brazo izquierdo (aproximadamente en la curva interior del codo). El día siguiente el demandante reportó dolor “profundo” en la parte superior del brazo cerca del sitio de la inyección. En los días siguientes el dolor en la parte superior del brazo disminuyó, pero el pulgar izquierdo, dedos índice y medio sufrían de dolor severo, debilidad, estaban en forma de garra, adormecidos, con cosquilleo y sensación de ardor. El demandante había sufrido lesión del nervio medio debido a la inyección a la vez que una lesión aparentemente menor en el nervio cubital.

Con el paso del tiempo, virtualmente todos los síntomas se resolvieron, dejando al demandante con dolor intermitente leve a moderado, algo de atrofia residual en la piel del dedo índice y adormecimiento y cosquilleo el pulgar, dedo índice y dedo medio.

Durante el juicio los demandantes argumentaron que el acusado doctor David S., No debería haber usado la droga intravenosa colchicine en primer lugar ya que existen muchas drogas más seguras que son igualmente efectivas. La droga intravenosa colchicine es utilizada para la gota, pero sólo en circunstancias excepcionales cuando la medicación oral es inapropiada. Además, la droga nunca debe ser utilizada como una herramienta para ayudar a confirmar un diagnóstico “probable” de gota, lo cual fue el caso en este incidente.

A continuación el demandante contendió que si el acusado iba a utilizar esta droga, debería haber sido administrada con una línea intravenosa establecida, con un catéter suave de plástico, y no una jeringa con aguja recta de metal, con el fin de minimizar el riesgo de derrame fuera de la vena durante una inyección de cuatro a cinco minutos. El demandante alegó que debido a la técnica de la inyección, el acusado permitió que algo del medicamento se derramara hacia el tejido subyacente causando daño al nervio medio y cubital. Los demandantes también alegaron que el acusado falló al proporcionar información adecuada para el consentimiento.

En el juicio el acusado alegó que el uso de esta droga es indicado en casos de gota, y que él ha utilizado esta droga más de 20 veces previamente de la misma manera con gran éxito. El acusado también declaró que había sido entrenado para usar la droga y administrarla de la manera que lo hizo. El acusado alegó también que la técnica de inyección era tan segura como utilizar una línea intravenosa y que mientras la línea intravenosa era una recomendación del fabricante de la droga, no es mandatoria; sino que en realidad es solamente uno de los métodos aceptados de administración. El acusado alegó también que no existía evidencia de derrame de la droga en el momento de la inyección y no había dolor o decoloración de la piel en el sitio de la inyección.

El acusado entonces intentó desarrollar la teoría de que el dolor del demandante se situaba en la parte superior de su brazo–sugiriendo una lesión debido a la respuesta idiosincrática de la droga mientras era difundida fuera de la vena en un sitio más alejado (por arriba) del sitio de la inyección. En la parte superior del brazo, la vena y ambos nervios el medio y el cubital se encuentran en gran cercanía, explicando cómo ambos nervios se verían afectados. En contraste, en el sitio de la inyección el nervio medio se encuentra cerca, pero el nervio cubital está de dos a tres pulgadas de distancia–haciendo poco probable que el medicamento, si hubiera sido derramado en el sitio de la inyección, se pudiera extender hasta el nervio cubital. El acusado también contendió que debido a que el músculo “pronador redondo” también estaba involucrado en la lesión, la lesión al nervio medio debe haber sucedido en una parte más arriba del brazo lejos del sitio de la inyección–haciendo que el derrame de la medicina en el sitio de la inyección fuera una causa improbable de la lesión. El acusado también declaró que le había explicado al demandante todos los riesgos materiales relacionados con la inyección y el demandante eligió proceder en un esfuerzo de obtener alivio rápido.

Con respecto a los daños, el demandante buscaba recuperar los gastos médicos, lesión personal, pérdida de ingresos y pérdida de consorcio. El acusado disputó esos reclamos argumentando que el demandante había realizado una recuperación completa, que todos los síntomas presentes (que en cualquier evento eran mínimos) eran completamente subjetivos y no creíbles. De tal manera el demandante no tenía pérdida de ingreso o pérdida de consorcio.

TIPO DE CASO: Mal Práctica Médica

LESIONES: Lesión del nervio medio resultando en dolor, sensación anormal del pulgar izquierdo, dedo índice y dedo medio, así como debilidad. Involucramiento mínimo del nervio cubital.

FECHA Y LOCALIZACIÓN DEL INCIDENTE:Agosto 13 de 1993 en la oficina del acusado.

EDAD DE LOS DEMANDANTES:Darden S. – 47 al momento del incidente

Linda S. – 47 al momento del incidente

OCUPACIÓN: Darden S. – Arquitecto en sistemas computacionales

Linda S. – Director de servicio al cliente

ABOGADOS DE LOS DEMANDANTES:

Richard A. Cohn y Wylie A. Aitken

AITKEN*AITKEN*COHN

Por los demandantes – Darden & Linda S.

ABOGADO DEL ACUSADO:

Michael “Tony” Brodie

LAW OFFICES OF PEAK, VAIL & WILLIAMS

Por el acusado – David S., M.D.

Aseguradora del acusado:Physicians Interindemnity Trust.