$2,106,000: Jugando Con Fuego
July 15, 2011
DESCCRIPCION DEL CASO: Un joven resulto parapléjico mientras paseaba en el carro de un amigo. El seguro que cubría ese vehículo se rehusó a revelar los límites de la póliza a pesar de la evidencia de que las lesiones del joven excedían los límites de la póliza. Una demanda legal fue presentada alegando Mala Fe por parte de la compañía de seguro.
RESULTADO: Arreglo Total $ 2,106,000.000
El 27 de Octubre de 1990, el demandante de 15 anos Levi B. resulto parapléjico en una colisión automovilística mientras paseaba como uno de los tres pasajeros de un Volkswagen conducido por Michael B de 16 anos. El Volkswagen se volcó en la carretera como resultado de una colisión con otro Volkswagen. Al momento de la colisión, el vehículo de Michael B. y sus ocupantes estaban cubiertos bajo la póliza de seguro emitido por el acusado AMEX Assurance company (“AMEX”).
Levi B. inmediatamente presento su reclamo ante AMEX y la compañía noto que las lesión sufridas por el tenían un valor en exceso de los límites de la póliza. El ajustador anoto en el expediente del reclamo que Levi B presentaba un pobre pronostico indicando que el probablemente no caminaría de nuevo. En las notas de la aseguradora solo 10 días después del accidente se indica que Levi B “permanece en cuidado intensivo con dos discos fracturados y comprimidos”.
El 17 de diciembre de 1990, James J. DiCesare abogado contratado por la familia de Levi B pidió confirmación escrita de la firma ajustadora de los límites de la póliza de su asegurado. El 20 de diciembre de 1990 la firma ajustadora recibió la cuenta médica por $20,000 y para Mayo de 1991 recibieron más de $35,000 en cuentas médicas del demandante. El 22 de Julio de 1991 la Compañía sabía que las cuentas médicas no eran menos de $80,561.81.
En Enero 2 de 1991 AMEX informo a Adams vía telefónica que no revelara los límites de la póliza al Sr. DiCesare ya que esto estaría en contra de la política de la compañía. El Sr. Adams confirmo la posición de la compañía AMEX en una carta al Sr. DiCesare en Enero 22 de 1991, declarando que había sido instruido por el principal que es política de de la compañía el no revelar la cantidad límite de las pólizas.
El 28 de Mayo de 1991 el Sr. DiCesare escribió al Sr. Adams confirmando la negativa de AMEX de revelar cualquier información acerca de los límites de la póliza; resumiendo la severidad de las lesiones de su cliente; advirtiendo que sin la información de los límites de la póliza él se vería obligado a presentar una demanda legal. Una queja fue presentada ese día y servida después de eso. No fue hasta el 20 de Octubre de 1991 que el acusado a través de su defensa finalmente informo a el Sr. DiCesare de los límites de la póliza y ofreció un arreglo del caso por los límites de la póliza a cambio de que quitara todos los cargos. A la luz de la posición tomada por el acusado, y debido a lo que se sumaron los gastos de la litigación formal el demandante rechazo la oferta de arreglo.
El 23 de Diciembre de 1994 un juicio fue realizado en el cual se indemnizo a Levi B con $2,985,000 en contra de Michael B., y $15,000 en contra de su padre, Michael B. como satisfacción parcial del juicio, el acusado pago $100,000 límites de la póliza. Entonces Michael B gano el derecho de proceder en contra de Amex por el exceso de juicio en intercambio por el convenio con Levi B de no proceder en contra de sus bienes personales.
El 18 de Octubre de 1996, el acusado AMEX realizo una moción por juicio sumario con las bases de que, con respecto a la ley no hubo mala fe porque el demandante nunca hizo una oferta de arreglo por los límites de la póliza y el seguro no tenía el deber o la obligación de revelar la cantidad de los límites de la póliza. El jurado concedió la moción. El demandante apelo este resultado. En la opinión publicada de la apelación del caso Boicourt v Amex Assurance Co.78 Cal. App.4th 1390,39 Cal rptr. 2d763 (2000), la corte de apelaciones revirtió la decisión del juicio sumario. En esta decisión de apelación, el marco de justicia indico que el asegurador quien se rehusó a revelar los límites de la póliza al demandante estaba “jugando con fuego”, explico la decisión de la corte:
“La regla general en contra de la revelación de los límites de la póliza, previo a un reclamo crea un conflicto de intereses en cada lado responsabilidad de aseguradoras y sus asegurados. Primero la aseguradora se ahorra algo de dinero en costos administrativos al no tener que contactar a los asegurados para obtener la autorización necesaria para revelar. Segundo el asegurador considera una ventaja táctica con relación al demandante, al forzar al demandante a realizar una oferta pre litigación “en la obscuridad”. Porque la esencia de mala fe en los contextos de la responsabilidad de seguros es la elevación del propio interés de la aseguradora por encima del interés de sus asegurados cuando hay un conflicto de intereses entre ellos – nosotros revertimos el juicio sumario en este caso. El juicio fue basado en la idea de que no habría conflicto de intereses sin una oferta de arreglo formal”
Después de la decisión de la corte de apelación el acusado entablo una segunda moción por juicio sumario.
TIPO DE CASO: Mala Fe de Aseguradora
LESIONES: Levi B. fue pronunciado parapléjico como resultado del accidente.
EDAD DEL DEMANDANTE: 16 anos al momento del accidente
OCUPACION: Estudiante
ABOGADOS DEL DEMANDANTE: Wylie A. Aitken & Darren O. Aitken
AITKEN * AITKEN * COHN
Por el demandante – Levi B
ABOGADOS DEL ACUSADO : Samuel Y. Edgerton
LAW OFFICES OF NASH & EDGERTON
Por el acusado – Amex Assurance Company
Donna Melby
SEDGWICK, DETERT, MORAN & ARNOLD
También por el acusado
COMPANIA DE SEGURO DEL DEMANDANTE: Amex Assurance Company