$20,000,000: Niño Sostiene Lesión Cerebral Severa En Estructura De Juego En Restaurant De Comida Rápida
July 15, 2011
CANTIDAD DEL ACUERDO
$20, 000,000 (valor monetario actual) $100, 354,934 (pago esperado dividido en $ 99, 722,406 para Jacob B. y $582,528.00 para Isabelle B.)
DESCRIPCION DEL CASO
El demandante, Jacob B., de 10 años, cayo de las barras travesaños de la estructura de juego en el restaurante de una cadena nacional de comida rápida y hamburguesas y sufrió una lesión cerebral traumática severa cuando su cabeza golpeo el suelo del restaurante. Debido a la severidad de la caída, Jacob requerirá de cuidado constate de por vida. Mientras que los acusados argumentaron que los travesaños no eran parte de la estructura de juego, el demandante fue capaz de establecer a través de descubrimiento intenso que los travesaños parecían y fueron utilizados por numerosos clientes anteriores como “monkey bars” de un parque público y descubrió una lesión severa anterior en el mismo lugar. Además, existían medios razonables de prevenir acceso a las barras y el piso debajo de las barras no tenía la superficie acolchonada apropiada. Isabelle B., de cinco años, la hermana del demandante, entablo un caso por imposición negligente de sufrimiento emocional puesto que presencio en incidente de su hermano “Jake”.
CONDADO:Orange
CIUDAD:Santa Ana
TITULO COMPLETO DE LOS DEMANDANTES:
- JACOB B., un menor por y a través de su guardián legal, JULIE B.
- ISABELLE B., una menor por y a través de su guardián legal, JULIE B.
TITULO COMPLETO DE LOS ACUSADOS:
- Cadena Nacional De Comida Rápida Y Hamburguesas DOE
- Franquicia Restaurantera Nacional Doe
- Fabricante Nacional De Estructuras De Juego Doe
- Por Acuerdo Confidencial
- Delta Marketing Incorporated
- Instalador De Equipo De Juego
- Playground Concepts Design & Manufacturing
- Co-Fabricante De Equipo De Juego
NUMERO DE CASO: 07CC09453
CORTE: Orange County Superior –Central Justice center Department C-03,
Honorable Kazuharu Makino
FECHA DEL ACUERDO:Febrero del 2009
TIPO DE CASO:Responsabilidad de Premisas, Lesión Personal, Responsabilidad de Producto, Fabricación Negligente, Negligencia en sí, Imposición Negligente de Sufrimiento Emocional.
ABOGADOS DEL DEMANDANTE:
Christopher R. Aitken, Esq.
Wylie Atkien, Esq.
AITKEN, AITKEN & COHN
3 MacARTHUR PLACE, SUITE 800
SANTA ANA, CA 92707
(866) 343-1424
ABOGADOS DE LOS ACUSADOS:
Rene Faucher, Esq.
GRAY & DUFF, LLP
15760 Ventura Blvd., 16 th Floor
Encino, CA 91436
(818) 907-4000
Representando a los acusados Playground Concept Design and Manufacturing, Inc.
Abogados Doe por Cadena Nacional de Hamburguesas, Franquicia Nacional de Hamburguesas y Fabricante Nacional de Equipos de Juego
Confidencial Por Acuerdo
FECHA/HORA DEL INCIDENTE: Agosto 4 del 2005 cerca de las 7:00 p.m.
DONDE: Restaurante de cadena nacional de comida rápida y hamburguesas, Temecula, California.
EDAD DE LOS DEMANDANTES: Jacob B. 10, Isabelle B. 5
OCUPACION: Estudiantes de primaria
RESIDENCIA: Temecula, California.
LESIONES CONTENDIDAS POR LOS DEMANDANTES
Jacob B sufrió de una lesión traumática del cerebro incluyendo un hematoma parietal epidural derecho que fue subsecuentemente evacuado en el Hospital Infantil de San Diego. Jacob también sufrió de contusión en el lóbulo frontal izquierdo y contusiones pulmonares bilaterales. Por tales lesiones, se realizo una craneotomía, seguida por el uso de un ventilador y la colocación de un tubo-G. La hospitalización inicial ocurrió en el Hospital Infantil de San diego donde él estuvo hospitalizado desde Agosto 4 hasta Septiembre 23 del 2005.
Jacob fue admitido en el Hospital de Rehabilitación Infantil Healthbridge por aproximadamente 6 semanas. Los profesionales médicos trabajaron en asuntos de espasticidad, principalmente en la extremidad superior izquierda. Jacob entonces fue transferido al Hospital Infantil del Condado de Orange donde se le coloco una válvula ventricular. Debido a complicaciones, Jacob fue eventualmente re-admitido en el Hospital Infantil de San Diego por dos meses adicionales. Jacob presentaba el peligro de perder el movimiento en la parte izquierda de su cuerpo, primariamente la extremidad superior. Jacob continúo su tratamiento en los siguientes meses. Jacob eventualmente fue admitido en Casa Colina Rehabilitación Center en Pomona, California.
Estudio del Caso Neuropsicológico: Jacob B.
Debido a la severa lesión cerebral, Jacob B también tuvo compromiso del comportamiento severo. Por un lado, Jacob fue un caso único desde una perspectiva neuropsicológica. Jacob tenía OCD/ADD pre existente y una función neuropsicológica comprometida pre-existente. Como tal, Jacob tuvo pruebas neuropsicológicas extensas previas al accidente y después del mismo. Estas pruebas pre-existentes demostraron dificultades en el desarrollo de lenguaje expresivo, pobre articulación, dificultad en la elección de palabras, y comportamientos “inmersivos”. Jacob califico por arriba de lo normal en señales cognitivas y no verbales.
Desafortunadamente, debido a la contusión severa del lóbulo frontal, Jacob sufrió de daño en sus habilidades intelectuales y cognitivas posterior al incidente. El rendimiento académico superior de Jacob ahora fue encontrado por debajo del rango promedio. Jacob también vio comprometidas sus habilidades de la memoria, verbal y no verbal. Jacob fue puesto en un régimen de tratamiento el cual continúa implementando y mejorando hasta este día.
LESIONES DEL DEMANDANTE SEGÚN LA CONTENSION DE LOS ACUSADOS:
Los acusados disputaron la extensión y naturaleza de las lesiones de Jacob. Mientras que los acusados concedieron en cuanto a la lesión de la cabeza significativa, los acusados argumentaron que los aspectos pre-existentes desde una perspectiva neuropsicológica mostraban deterioro significativo el cual continúo después del accidente. Además, ellos disputaron la naturaleza y extensión del plan de cuidado de vida de Jacob. De acuerdo a los cálculos económicos de los acusados, ellos encontraron que su plan de cuidado de vida difería del plan de los demandantes por aproximadamente $2 millones menos.
CONTENSIONES DEL DEMANDANTE EN CUANTO A RESPONSABILIDAD:
1.- Contenciones en cuanto al fabricante e instalador de la estructura de juego:
El demandante contendió que el diseño de la estructura de juego era por debajo del estándar de cuidado. El demandante contendió que la estructura estaba diseñada de tal modo que los postes exteriores a la estructura parecían “postes de bombero” y el soporte subyacente se parecía a “monkey bars” en un parque. Debido al diseño, el demandante contendió que los niños usarían los postes y barras para jugar. A pesar del mal uso previsible, el demandante contendió que los acusados fallaron al no instalar el suelo protector adecuado por debajo de tales postes de soporte y travesaños. Como resultado, Jacob B., cayó desde los travesaños y se golpeo la cabeza directamente en el piso cerámico en vez de una superficie acolchonada de seguridad. El demandante contendió que la estructura de juego “auto contenida” no estaba contenida de manera adecuada puesto que la malla adecuada no fue utilizada para contener a los niños dentro de los confines del área de juego. El demandante estableció a través de descubrimiento intensivo de la cadena nacional de restaurantes de comida rápida que varios diseños alternativos estaban disponibles para prevenir el tipo de lesión que sucedió a Jacob B. el demandante contendió que el instalador del equipo de juego fue negligente al no encontrar las deficiencias obvias de la estructura de juego al momento de la instalación.
2.- Contenciones En Cuanto A La Cadena Nacional Y Franquicia Nacional De La Cadena De Comida Y Hamburguesas
El demandante contendió que la cadena nacional de alimentos retuvo el control sobre el mencionado restaurante de la franquicia, a pesar de entrar en el acuerdo de la franquicia con respecto a contenciones de que el propietario de dicha franquicia era un contratista independiente. Como es mencionado por el dueño de la franquicia, el otorgante (cadena nacional alimenticia) controlaba todo, “desde la lechuga hasta los pepinillos”. El demandante contendió que el otorgante de la franquicia estableció un sistema de proveedores aprobados, uno de los cuales era Playground Concepts Design & Manufacturing Inc., y que el otorgante estableció ciertos estándares a cumplir en cuanto al equipo de juego. El demandante contendió que mientras el otorgante distribuyo ciertos estándares, no proporcionaba supervisión o inspección posterior para asegurarse que ningún estándar de seguridad en el área de juegofuera seguido por ninguno de los restaurantes franquicia. Por el otro lado, el otorgante de la franquicia proporcionaría algo de supervisión sobre sus restaurantes “propiedad de la compañía”. El demandante cuestiona la legitimidad de tal sistema en cuanto a que el otorgante de franquicia recibía ciertas regalías de parte del propietario por derecho de uso de marca y concepto. El demandante contendió que tanto como el dueño de la franquicia como en otorgante fueron negligentes en el uso de señalamientos de advertencia puesto que, en varios otros restaurantes de franquicia de comida rápida, se contaba con advertencias específicas acerca de los peligros de subir usando los postes de soporte. En este restaurante en particular, sin embargo, tales signos de advertencia no existían.
A través de descubrimiento intensivo, el demandante fue capaz de establecer mediante videos de seguridad que el equipo de juego, estaba siendo mal utilizado por los niños de manera regular. El demandante estableció mediante deposiciones de empleados actuales y ex empleados del restaurante que los niños escalarían en la estructura de soporte cada semana no solo en la estructura de juego del restaurante en cuestión sino también en otros restaurantes operados por la franquicia nacional. Los demandantes contendieron que el otorgante de la franquicia no tenía un sistema de inspección para detectar asuntos relacionados con sus estructuras de juego tal como se ha venido haciendo en cadenas nacionales competidoras de alimentos rápidos.
El demandante, mediante descubrimiento, pudo establecer que la cadena nacional de comidas rápidas tenía otras lesiones similares en su haber desde que estaba utilizando sistemas de juego auto-contenidos. En el restaurante en particular, el demandante fue capaz de establecer que un accidente muy similar ocurrió tres años antes a la caída de Jacob B. donde un niño sufrió de un brazo roto debido a la caída. A pesar de dicha lesión anterior, no fu considerado el re diseño de la estructura previa al incidente en cuestión.
El demandante también contendió que en otorgante de la franquicia era responsable bajo los principios de “agencia obtenible” en donde las familias, tales como la familia de Jacob B., razonablemente confían en el otorgante de franquicia, y su especifica marca de restaurante, para asegurar un producto seguro. El demandante también entablo un curso de acción bajo Responsabilidad de producto bajo la teoría de falla al advertir acerca de un peligro conocido por el otorgante.
CONTENCIONESW DE LOS ACUSADOS EN CUANTO A RESPONSABILIDAD:
Los acusados contendieron que Jacob B y su padre, fueron negligentes en el uso de la estructura de juego. Los acusados contendieron que el padre de Jacob no superviso propiamente a su hijo en el patio de juegos. También contendieron que la estructura de juego cumplía con los estándares de ASTM (sociedad americana para prueba y materiales) para estructuras de juego contenidas. Los acusados contendieron que el piso de seguridad era suficiente de acuerdo al código de ASTM para la entrada y salida de la estructura de juego. Ellos además contendieron que el instalador había alterado el producto y removido la malla de seguridad y que el instalador era la causa única del incidente.
Además, la cadena nacional de comida rápida específicamente contendió que no tenía ningún control sobre la operación del restaurante franquicia. La cadena nacional de alimentos presento una moción por juicio sumario, la cual fue negada, declarando falta de control sobre la estructura de juego en cuestión y la operación diaria del restaurante de la franquicia. Al negar la moción por juicio sumario, el juez comento que con el derecho de “controlar” los restaurantes franquicia viene la “responsabilidad” de hacer las premisas seguras.
RESULTADOS FINALES
$20 000,000 (Valor monetario actual)
$100, 354,934 (el pago esperado es $100, 354,934 repartido en $99, 722,406 para Jacob B. y $582,528.00 para Isabelle B.) con la resolución, Kevin y Julie B también recibieron $1, 500,000 por su reclamo por muerte injustificada debido a la opinión en cuanto a la reducción de la expectativa de vida.
ESPECIALES MEDICOS
Pasados:Aproximadamente $1, 500,000 (el acusado argumento reducción significativa Hanif en cuentas medicas previas pagadas).
Futuros: Aproximadamente $6, 530,000 debido a los planes de cuidado del demandante ($5, 000,000 por acusado) ambos reducidos por valor monetario actual
EXPERTOS DEL DEMANDANTE
Responsabilidad: Joseph Halper (Experto en equipo de juego) Pacific Palisades, CA; Jeffrey Wheeler, M.S. (biomecánica) Torrance, Ca; Juris Porductions (producción de video) Los Angeles, CA; High Impact (animación/ilustraciones) Englewood, CO.
Daños: Dr. William Loudon (Neurocirugía) condado de Orange; Anne Barnes, R.N. (Enfermera registrada, planeación de cuidado de por vida) Glendale, CA; Sharon Grandinette, MS CBIST, (Consultor/entrenados de educación especial) Redondo Beach, CA; Dr. David M. Lechuga (neuropsicologo) Lake Forest, Ca; David Patterson, M.D. (Psiquiatra) Pomona, CA; Ross Nathan, M.D. (Especialista ortopédico en extremidades superiores) Long Beach, CA.
EXPERTOS DE LOS ACUSADOS
Thomas Hedge, MD (Psiquiatra); Linda Olzack (Planeador de cuidado de vida); Dr. Wendy Mitchell (Neurólogo) Los Angeles, CA.
NEGOCIACIONES DEL ACUERDO
El asunto fue resuelto después de dos sesiones de mediación en frente de Troy Roe en Judicate West. Delta Marketing, el instalador, contribuyo $1, 000,000, el límite de su póliza (Scottsdale Insurance Company) a la resolución. The National Playground Manufacturer contribuyo $5, 000,000 a la resolución (Travelers Insurance Company) la cadena nacional de comida rápida y hamburguesas y la franquicia Nacional de la cadena contribuyeron $14, 000,000 a la resolución.(Fireman’s Fund Insurance Company).
Postdata: el asunto de seguridad en el área de juego, tanto para sistemas de juego interiores y exteriores, es un asunto nacional de seguridad que está siendo regulado por la Comisión de Seguridad de Producto para el Consumidor. Se ha estimado recientemente que unos 215,000 niños van a la sala de emergencias debido a accidentes en equipo de juego. Desde enero 1990 a agosto del 2000, la Comisión de Seguridad de Producto para el Consumidor recibió reportes de 147 muertes de niños menores de 15 años que involucraban equipo de juego. Otro estudio revelo que el 75% de los parques de juego públicos carecen de superficie protectora adecuada. De acuerdo a otro reporte, un niño resulta lesionado en equipo de juego cada 2.5 minutos.
Después del incidente a Jacob B., la cadena nacional de comida rápida comenzó a externalizar inspecciones para los restaurantes propiedad de la franquicia y aquellos que son franquicias independientes a nivel nacional. Las inspecciones por una tercera parte fueron mandatarias para todos los restaurantes y tenían el propósito de identificar y corregir violaciones a los estándares ASTM en todo el equipo interior y exterior.
Sometido por:
Christopher R. Aitken
AITKEN * AITKEN * COHN
3 MacARTHUR PLACE, Suite 800
SANTA ANA, CA 92707
(866) 434-1424
chris @aitkenlaw.com