Presentación efectiva de evidencia de daños económicos por pérdida parcial de capacidad de ingreso
July 7, 2011
Richard A. Cohn
Un déficit común- la falla de reconocer pérdidas económicas en el caso de demandantes con lesiones personales resultantes en incapacidad parcial.
A lo largo de los años, he escuchado a muchos abogados describir sus casos de lesiones personales, ya sea en conversaciones casuales o en consultas para posibles referencias a nuestra firma legal. De la misma manera, he revisado regularmente reportes de juicios de acuerdos (como estoy seguro que los lectores de este artículo comúnmente lo hacen). Una deficiencia muy común surge al hacer frente al problema de daños económicos en casos donde el demandante es solamente parcialmente incapacitado (aunque sea de forma permanente) o limitado en su capacidad para ganar ingreso.
El problema que frecuentemente surge es: como medir y presentar la evidencia de daños económicos por pérdida de capacidad de ingreso (en el pasado y el futuro) cuando el demandante parcialmente incapacitado regresa a trabajar y gana lo mismo que (o incluso mas) de lo que estaba ganando antes del incidente. Bajo tales hechos, los abogados frecuentemente, conceden simplemente que no hay futuros daños económicos por salarios perdidos /capacidad de ingreso- a pesar de la existencia de evidencia de que las lesiones del cliente si afectan su habilidad para trabajar. Este articulo ensena que solo porque el demandante, quien esta parcialmente incapacitado, está trabajando de nuevo (y su ganancia es igual o más que antes de la lesión) no quiere decir que no haya una continua pérdida económica. Hay una variedad de formas persuasivas para probar el verdadero daño económico que resulta en dichos casos.
La premisa legal—capacidad de ingreso dañada.
La premisa legal que comúnmente es pasada por alto es que los daños económicos resultan cuando la capacidad de ganancia del demandante es dañada. BAJI 14.12 provee que un jurado puede compensar daños económicos por el valor actual monetario de capacidad de ingreso que será perdido de manera razonablemente certera como resultado de la lesión en cuestión “la pérdida de capacidad de ingreso es un elemento de daños generales que puede ser inferidos por la naturaleza de la lesión, sin prueba actual de ganancias o ingreso antes o después del juicio, y cualquier daño en este respecto es otorgado por la pérdida de habilidad de ganar dinero posteriormente” Connolly v. Pre-Mixed Concrete Co. (1957) 49 Cal.2d 483, 489; See also Gargir v. B’Nei Akiva (1998) 66 Cal.App.45h 1269.
Un demandante quien ahora realiza tareas 10% más lentamente que antes de su lesión argumentalmente tiene 10% menos capacidad de ingreso— sin importar si el empleador continúa compensándolo con la misma tarifa de pago, o incluso le da un aumento. También, un demandante que trabaja por su propia cuenta quien perdió el 15% de la productividad en el trabajo y por lo tanto pérdida económica—aun y si su negocio está mejor que antes de su lesión y el está haciendo más dinero que nunca. Bajo estos hechos, la pérdida parcial del demandante es la pérdida de su capacidad para trabajar con la misma habilidad que antes de la lesión, sin tomar en cuenta su ingreso actual después de la lesión. Por supuesto, la defensa argumentara lo contrario; pero argumentos muy persuasivos pueden lograr mayor rendimiento en la compensación del jurado (y /o en el arbitraje) y mayor valor al arreglo. Siempre y cuando uno no sea percibido como “extralimitación” o “estiramiento”, ciertamente no hay nada que perder y mucho que ganar en presentar la evidencia de pérdidas económicas debido a la capacidad de ingreso dañada en un esfuerzo por maximizar el valor de su caso.
Identificar evidencia de pérdida parcial de capacidad de ingreso—usando ambas piezas del rompecabezas: subjetivas y objetivas.
Hay siempre dos piezas de evidencia la “subjetiva” y la “objetiva” para demostrar el valor de la pérdida parcial de capacidad de ingreso del demandante. Es la presentación combinada de ambas lo que muestra la verdadera naturaleza de la perdida en una manera creíble y entendible, unidas en un argumento de cierre cohesivo.
Ejemplos de evidencia “subjetiva” de la pérdida parcial de capacidad de ingreso incluirá el testimonio mismo del demandante ya que debido a su lesión, tarda más en hacer las cosas en el trabajo, el no puede trabajar tantas horas, y no puede mantener el mismo horario, no se puede concentrar como lo hacía antes, y/o no puede realizar ciertas tareas igual o si ayuda, etc.… este testimonio puede ser corroborado por patrones, compañeros de trabajo, colegas, etc.… es esencial usar ejemplos factuales específicos, como: ” tareas del trabajo que generalmente toman una hora extra por día debido a su incapacidad” o, las 10 horas de trabajo diario que tenia previamente han sido reducidas a 8 por día debido a la lesión”, o, debido a la incapacidad de realizar 8 horas continuas de trabajo al día, una hora de periodo de descanso ha sido requerida. Estos son ejemplos simples. Uno debe de trabajar con el cliente para cuantificar (en términos de tiempo o porcentaje del nivel de productividad) el efecto actual que la lesión realmente ha agregado en las tareas de trabajo especificas del cliente.
La evidencia “objetiva” es usada entonces para corroborar la evidencia “subjetiva”. Por ejemplo, el doctor del demandante puede testificar, la evidencia objetiva de la lesión del demandante, y así será esperado que la lesión de hecho afecte las habilidades del demandante de trabajar hasta cierto grado. (A menudo, incluso el doctor de la defensa admitirá tal comentario genérico) el doctor puede señalar por que la lesión causa que el demandante sea más lento en ciertas tareas, o porque el demandante necesitara periodos de descanso o un horario especialmente acomodado, lo que afectara su productividad. El doctor puede confirmar que se espera que el demandante sufra de dolor o incomodidad debido a su lesión lo que afectara su concentración y productividad en el trabajo. De manera más importante, el doctor experto propiamente preparado puede objetar la cuantificación del porcentaje de la incapacidad parcial del demandante, basado en estándares y guías objetivamente verificables (junto con la experiencia, entrenamiento y antecedentes del experto). Hay un número de publicaciones que establecen guías y estándares en los cuales los expertos pueden basar la opinión de que el demandante tiene un cierto porcentaje de incapacidad debido a su lesión. Por ejemplo, la Asociación Médica Americana publica un libro titulado “Guías para la evaluación de discapacidad permanentemente” que tiene como propósito el proporcionar a los doctores las bases para cuantificar “objetivamente” el porcentaje de incapacidad de una persona lesionada. El hecho de que este criterio sea establecido por la Asociación Médica Americana ciertamente incrementa su credibilidad. Además, el porcentaje selecto de discapacidad deberá de ser consistente con el testimonio del demandante y sus quejas subjetivas, para que el abogado pueda unir las piezas del rompecabezas en el argumento final.
De hecho, es la consistencia entre todas las piezas de la evidencia subjetiva y objetiva que permite al abogado presentar un argumento final creíble, persuasivo y coherente (revisando todas las piezas del rompe cabezas para demostrar la pérdida de capacidad de ingreso y ganar su valor).A continuación algunos ejemplos:
Ejemplos: Como Probar La Pérdida Parcial De Capacidad De Ingreso Y Su Valor.
Ejemplo A:
El demandante, un medico de 48 anos (OB/Gyn) fue chocado en la parte trasera de su mercedes a una velocidad moderada por un conductor con seguro insuficiente. El demandante sintió en la escena, dolor moderado en la baja espalda, pero no lo reporto hasta días después a un compañero ortopedista. El demandante perdió un día de trabajo inmediatamente después del accidente. En una MRI un mes después mostro un abultamiento en el disco lumbar, pero una MRI tomada el siguiente ano mostro que el disco había retrocedido, no obstante, el demandante reporto dolor leve en la baja espalda (como su arbitraje obligatorio UIM se acercaba 24 meses después del accidente) lo que incremento a dolor moderado bajo ciertas circunstancias. En particular, el dolor exacerbado del demandante se presenta si realizaba dos o más procedimientos quirúrgicos largos por día. Antes del incidente, el trabajaba diez o doce horas por día; y era una práctica frecuente, de hecho, producía todas las cirugías que realiza en una semana en un día—con tres o cuatro procedimientos uno tras otro. Por lo tanto debido a su lesión, el demandante ciertamente es capaz de realizar trabajo de tiempo completo; pero su capacidad ha sido disminuida. El cambio de diez o doce horas por día a ocho o nueve horas así como la necesidad de programar cirugías en una manera improductiva ( en vez de una tras otra en un día) fueron las piezas de evidencia “subjetivas” que respaldaron el reclamo económico del demandante. Sin embargo las ganancias actuales del demandante eran igual de altas que antes del incidente, y la defensa argumentara que cualquier pérdida fue debido a otras causas, tal como las aseguradora de salud disminuyendo los pagos por sus servicios.
Objetivamente, los doctores del demandante testificaron que los síntomas de su dolor eran consistentes con su lesión y serán esperados bajos los hechos descritos anteriormente. También, testificaron que sería razonable que el demandante alterara su horario para evitar dolor de espalda exacerbarte. De la misma manera testificaron que el porcentaje objetivo de la discapacidad parcial permanente del demandante estaba entre el diez por ciento y el quince porciento (conforme a lo establecido en la quía de la Asociación Médica Americana).
El demandante ganaba cerca de $300,000 por año en los tres años anteriores y los dos años siguientes. En el argumento del cierre, el abogado del demandante argumento que el demandante ha sostenido, y continuara sosteniendo, una perdida en la capacidad de ganancia de aproximadamente diez o quince porciento de $300,000.00 anualmente por el resto de su vida laboral, según la opinión de expertos. (Incluso el doctor de la defensa admitió que el trabajo del demandante será “afectado”—lo que sea que esto signifique). El porcentaje de discapacidad coincidió con el testimonio del demandante: él había perdido de una a dos horas de sus diez horas normales por día. —de un diez por ciento a veinte por ciento de las pérdidas diarias. Todas las piezas del rompecabezas fueron puestas en su lugar.
El demandado había ofrecido solamente $15,000.00 antes del arbitraje obligatorio, alegando que no había pérdidas económicas. El demandante había exigido $100,000.00. El árbitro concedió $700,000.00, todo en daños económicos virtualmente.
Ejemplo B
El demandante un programador/analista de computadoras de 47 años recibió negligentemente una inyección de una droga caustica en el antebrazo. El resultado fue una lesión dolorosa en el nervio lo cual le causo dolor e hipersensibilidad en la mano (no-dominante) del demandante. El demandante presento síntomas de dolor insoportable por cuatro semanas aproximadamente, pero fue capaz de regresar después a trabajar tiempo completo, pero con el dolor continuo moderado en su dedo índice y el dedo medio de manera permanente. Desafortunadamente también durante ese periodo de cuatro semanas, el demandante perdió una oportunidad de un potencial trabajo nuevo con un incremento de salario de $60.00 por hora a $65.00 por hora. El demandante continúo en su trabajo por $60.00 por hora hasta y durante el juicio, dos anos después del incidente.
Subjetivamente, en el juicio el demandante testifico que la sensibilidad en el dedo índice y el dedo medio de su mano izquierda ha retrasado sus habilidades de mecanografía, distrae su concentración y lo ha llevado a errores en el teclado de su computadora. El testifico que ahora le toma “una hora extra” cada día, terminar el trabajo que terminaba previamente. El se sintió apenado e incomodo cobrarle a su empleador el tiempo extra, así que el declaro que su velocidad en el teclado disminuyo aproximadamente un cincuenta por ciento.
Objetivamente, los médicos del demandante reconocieron que las quejas subjetivas eran consistentes con su lesión y se esperaban bajo estas circunstancias. Ellos testificaron que la incapacidad parcial de su mano izquierda le causo al demandante aproximadamente siete por ciento de incapacidad (nuevamente de acuerdo a la guía de la Asociación Médica Americana). En el cierre, el abogado del demandante argumento que el “objetivo” siete por ciento de incapacidad coincidía con el testimonio del demandante de que “le toma una hora extra” hacer el trabajo diario, así como la pérdida de salario de $5.00 por hora (de $65.00 a 60.00 por hora, lo cual representa una pérdida del 7.5%). el jurado concedió casi $80,ooo.00 por futuras pérdidas económicas basado en esta prueba, a pesar que el demandante estaba ganando exactamente la misma cantidad de dinero al momento del juicio que lo que ganaba antes de la lesión. (La tabla donde se resume la evidencia de la pérdida parcial de capacidad de ingreso que fue usada en el juicio aparece a continuación:)
Evidencia indicadora de la pérdida de capacidad de ingreso—Parcial
- Dr.Smith—5-8% de incapacidad de trabajar por guía de evaluación de AMA
- Dr. Jones—está de acuerdo que el trabajo del demandante es afectado y continuara siéndolo.
- Incluso el doctor de la defensa admite que la productividad ha disminuido = incapacidad.
- Velocidad mecanográfica disminuyo en un 50%
- El tiempo que el demandante descuenta— no cobra por 1-2 horas de 20 trabajadas = 5-10%
- Ha perdido y continuara perdiendo $5.00 por hora en los siguientes años.
Conclusión
Como se puede ver, uno puede armar el argumento por perdida futuras de ganancia en casi cualquier circunstancia donde el demandante ha sostenido aunque sea una pequeña pero permanente lesión de incapacidad parcial en la habilidad de ejecutar sus tareas en el trabajo. El método de identificar ambas piezas de evidencia, la subjetiva y objetiva que respalden el reclamo por pérdida de capacidad de ingreso, y luego señalar sus consistencias en el argumento final, crea un comprensible, creíble y persuasivo formato que la instancia de hecho puede seguirse y aplicarse fácilmente.
Contacte a Aitken * Aitken * Cohn para aprender más.