$1,962,000: Plomero Es Arrollado Por Un Camión De Grava Mientras Trabajaba En Un Sitio De Construcción
July 15, 2011
DESCRIPCION DEL CASO: Un plomero fue atropellado por un camión que colocaba grava mientras él estaba trabajando en un sitio de construcción. El demandante asegura que el capataz y conductor operaba negligentemente el camión resultando en las lesiones del demandante. El acusado asegura que el demandante fue negligente al no evitar el accidente. El acusado también disputo el reclamo de los daños del demandante.
RESULTADO: Veredicto Total $1, 962,872.
El 3 de abril de 1990, el demandante Alver S., un inmigrante Jamaiquino, resulto seriamente lesionado mientras trabajaba en su lugar de trabajo durante la construcción de Tustin Marketplace. Las particularidades del incidente son las siguientes: El demandante era un sub-contratista (plomero), contratado por Milestone Constructions para levantar algunas de las tuberías en un área que al mismo tiempo estaba siendo preparada para ser pavimentada. El contratista general en el trabajo, al acusado Snyder- Langstone Builders, contrato al acusado Union Paving para pavimentar el área del estacionamiento del Marketplace. El capataz de Union Paving estaba conduciendo un camión de volteo que estaba tirando la base de la grava para el futuro estacionamiento. El camión era conducido por el acusado, Frank C. (un empleado del acusado Jack Burgess d/b/a Trans Leasing Services) y propiedad de John T. d/b/ a Toolis Transportation.
El demandante, mientras trabajaba dentro del área acordonada, fue atropellado por el camión de volteo mientras se movía lentamente hacia adelante para colocar la mezcla (o base). El conductor del camión estaba viendo hacia la parte de atrás por su espejo lateral, esperando direcciones (en cuanto a la velocidad que debía mover el camión hacia adelante) del capataz del contratista para el pavimento. El capataz, sin embargo, quien estaba atrás y a la izquierda del camión viendo como la grava se vaciaba y dando señales al conductor, no podía ver el frente derecho del camión el cual golpeo a Alver S. ambos el conductor y el capataz habían visto a Alver S. trabajar en la locación donde el camión lo golpeo antes de que el camión se moviera.
El acusado argumento que el demandante fue negligente en no notar que el camión se movía a una velocidad lenta, y al no estar al tanto de las actividades alrededor de el. Los acusados argumentaron que el demandante no se encontraba en el área acordonada definida y estaba “moviéndose de un lugar a otro” dentro y fuera de donde él estaba trabajando, así que los acusados asumieron correctamente que el demandante no estaba en el área de trabajo cuando el camión se estaba moviendo hacia adelante. Los acusados también argumentaron que el demandante no debería de haber estado en el sitio ese día y no se reporto con el contratista general así que su presencia ese día en el lugar de trabajo era desconocida.
Los expertos del demandante testificaron que el conductor del camión tiene la responsabilidad de ver hacia donde se mueve el camión a pesar de la necesidad de ver el espejo retrovisor. El capataz de pavimentación tienen el deber de asegurarse de que ninguna persona este en el camino potencial del camión de volteo antes de moverlo. Adicionalmente, si alguien está en el camino el deberá de pedirles que se muevan. El contratista general tiene la responsabilidad de asegurarse que ningún trabajo inconsistente o conflictivo se esté llevando a cabo el en lugar al mismo tiempo (como tirar la grava con camiones grandes al mismo tiempo de que el plomero esta soldando).
Los expertos de la defensa refutaron con testimonio de que el demandante, a pesar que estar en el área acordonada, detallando la soldadura, con su propia camioneta puck up estacionada a unos cuantos pies de ahí, debe estar en alerta constante para ver si hay algún equipo pesado esta en el área. El demandante debió de haber notado el camión, el cual era muy ruidoso, yendo hacia su dirección, a pesar de todo el ruido que había en el área—como martillo neumático, compresor y contenedores de cadena. Los acusados también alegaron que los otros acusados fueron negligentes.
En el juicio todas las partes disputaron el grado de las lesiones y los daños que el demandante había sufrido. El demandante proporciono evidencia de aplastamiento de pelvis, fracturas múltiples, dos cirugías correctivas, incapacidad permanente inhibiendo su carrera como plomero y pérdida de consorcio. Mientras el acusado argumentaba que el demandante todavía podía ser un contratista de plomería, o presupuestita, o que el demandante podría obtener otro trabajo semi sedentario de tiempo completo en el futuro. El acusado de hecho argumento que la pérdida de ingreso futuras del demandante eran mínimas, debido a su capacidad de trabajar. El acusado argumento que Alver S. fallo en mitigar adecuadamente los daños.
TIPO DE CASO: Lesiones Personales
LESIONES: Las lesiones del demandante incluyeron aplastamiento de pelvis con fracturas múltiples incluyendo fractura lineal extendiéndose hasta la cadera derecha así como la tibia rota. El se ha sometido a dos cirugías para corregir sus lesiones.
FECHA Y LOCALIZACION DEL INCIDENTE: Abril 3 de 1990 aproximadamente a las 10:00 a.m. en el sitio de construcción de Tustin Marketplace, California.
EDAD DE LOS DEMANDANTES: Alver S. – 42 al momento del incidente
Winsome S. – 40 al momento del incidente
OCUPACION: Alver S. – Contratista de Plomería auto empleado
Protector de Winsome S.
ABOGADOS DEL DEMANDANTE:
Wylie A. Aitken & Richard A. Cohn
AITKEN * AITKEN * COHN
Por el demandante – Alver & Winsome S.
ABOGADOS DEL ACUSADO : Scott Gailen
LAW OFFICES OF SCOTT GAILEN
Por los acusados– Jack B. d/b/a Tans Leasing Services, Burges Transportation, Frank, Christian & John T. d/b/a Toolis Transportation
Robert W. Ragsdale
LAW OFFICES OF RICHARD E. MCCAIN
Por el acusado– Snyder-Langston Builders & Union Paving