$950,000: Retrocede Grúa Sobre Un Hombre Que Realizaba Trabajos De Mantenimiento En Tanques De Gas Subterráneos
July 15, 2011
DESCRIPCION DEL CASO: El demandante estaba realizando labores de mantenimiento en el quipo de una estación de servicio cuando el acusado retrocedió su grúa hacia el demandante. La grúa golpeo y atropello la parte inferior del cuerpo del demandante. El demandante presento una demanda para recuperar los gastos médicos y la pérdida de ingreso. El acusado disputo la responsabilidad y los daños incurridos por el demandante.
RESULTADO: Arreglo Total por $ 950,000.00
El demandante Gaylan F. era empleado de Joe R. para realizar mantenimiento en el equipo de las estaciones de servicio. El 3 de Agosto de 1995, el demandante estaba realizando labores de mantenimiento y reparación en tanques de gas subterráneos en la estación de servicio en Carson California. El demandante estaba arrodillado en la isla de servicio cerca de las bombas, tirando de un tubo fuera de un tanque al momento del accidente. El acusado Angel R. estaba operando una grúa propiedad de Valerie B. d/b/a Arrow Auto Towing. El acusado Angel R. miro en su espejo retrovisor, y noto un cono de seguridad, pero no vio a nadie detrás del. El acusado Angel R., sin volver a checar, procedió a retroceder la grúa, golpeando al demandante Gaylan F. y atropellando sus piernas, nalgas y espalda baja, causando heridas internas y numerosas fracturas.
El demandante argumento que el acusado no podía ver hacia donde estaba retrocediendo su vehículo y no proporciono ningún mecanismo de seguridad, i.e. un observador o una señal de advertencia de que estaba retrocediendo, para asegurarse de que él estaba operando el vehículo de una manera segura.
Los expertos del demandante apoyaron el argumento de que el acusado no siguió los procedimientos normales de seguridad. Los expertos también argumentaron que el demandante no podía ser empleado por más de 20 horas a la semana debido a sus lesiones ortopédicas y gastrointestinales. El demandante solo podrá realizar actividades sedentarias leves y requerirá la habilidad de levantarse y moverse seguido para mantener su pierna cómoda e ir al baño con frecuencia. El no podrá realizar ningún tipo de labor física.
Los acusados disputaron la responsabilidad al argumentar que el demandante fallo al seguir los procedimientos estándar de seguridad. Ellos indicaron que el debió de haber puesto una barrera de seguridad con los conos mientras estuviera trabajando en las bombas de gasolina de la estación de servicio para proveer información a los vehículos de alrededor de que se encontraba un hombre trabajando en ese punto en particular.
Los expertos de la defensa apoyaron estas alegaciones al declarar que el demandante debió de haber prevenido el accidente, o haber tenido barreras de seguridad y conos. Ellos también alegaron que el demandante seria empleado después de la rehabilitación, y el demandante se mantenía desempleado con el único propósito de “ganancia secundaria”.
TIPO DE CASO: Camión contra Peatón
LESIONES: Lesiones Internas y Numerosas Fracturas.
FECHA Y LOCACION DEL INCIDENTE: Agosto 3 de 1995 en Carson California.
EDAD DEL DEMANDANTE: Esposo – 54 años al momento del incidente.
OCUPACION: Esposo –Mecánico de Equipo de una Estación de Servicio.
ABOGADO DEL DEMANDANTE:Wylie A. Aitken
AITKEN * AITKEN * COHN
Por el demandante – Gaylan & Vanna F.
También C. Thomas McDonald
LAW OFFICE OF C. THOMAS MCDONALD
Por los demandantes
ABOGADOS DEL ACUSADO:Wayne R Sims & Ralph F. Popelar
SIMS, MORROW & MANNING
Por el acusado– Arrow Auto Towing, Valerie B. & Angel R.
Steven L. Rice
GRAVES, ROBERSON & BOURASSA
Por el acusado– Intervenor Unicare Insurance Company
SEGURO DEL ACUSADO: Reliance Insurance Company