Fraude de Seguros

Los consumidores y negocios son muy a menudo tratados injustamente por parte de las compañías de seguros. Este fraude de seguros es con frecuencia descrito en las leyes como “mala fe” (término basado en el “convenio de buena fe y negociación justa” que esta implícito por ley en cada contrato de seguros.) algunos ejemplos de este tipo de fraude incluyen:

  • Una compañía aseguradora que niega al asegurado los beneficios que están incluidos en su póliza
  • Una compañía de seguros que intenta de manera injustificable ofrecer una cantidad menor de la que es debida bajo la póliza.
  • Una compañía de seguros que retrasa el pago al asegurado irracionalmente. (este retraso puede deberse a investigación inadecuada por parte del asegurado, actos opresivos por parte del ajustador de reclamos, u otras tácticas cohersivas.)

Todas estas acciones frustran el derecho del asegurado a recibir los beneficios propios bajo el contrato para compensar sus pérdidas. Estas tácticas son enjuiciables como actos ilícitos y a menudo justifican indemnización por danos punitivos.

La responsabilidad por Fraude de Seguros en California se origino en una serie de decisiones destacadas en las cortes de California. La firma legal Aitken ha sido líder en varias de estas decisiones. Una de estas decisiones, Neal contra Farmers Insurance Exchange (1978) 21 Cal.3d910, involucro el intento de una aseguradora de obligar al asegurado a liquidar el reclamo de un motorista sin seguro. Whyle Aitken, quien represento al asegurado, argumento que las prácticas de Farmers fueron irracionales y maliciosas. El jurado concurrió y determino la cantidad de $ 1, 500,000 en danos para el asegurado. La Corte Suprema de California sostuvo este veredicto. Este caso ha sido desde entonces el ejemplo líder en ley de “mala fe” y el estándar por daños punitivos.

La firma legal Aitken ha tomado parte en varios veredictos y acuerdos multimillonarios en el área de fraude de seguros. Por ejemplo, en un caso, los demandantes aseguraron su casa con una Compañía de Seguros Mayor. Desafortunadamente, un fuego daño cerca del 80% del hogar y propiedad personal. Varios retrasos ocurrieron y cuando las propuestas para reparar la casa estuvieron listas, existía una discrepancia de $500,000 entre el presupuesto del contratista del demandante y el presupuesto del contratista de la aseguradora. La familia propuso que era poco razonable que el Demandado ofreciera solo el límite por vivienda en póliza básica cuando tuvo conocimiento poco después del incendio de que la perdida excedía ese límite. La familia también expuso que el demandante demoro y fallo en investigar propiamente el reclamo. El jurado coincidió. El jurado otorgo arriba de $17 millones de dólares al demandante, incluyendo $15 millones en daños punitivos. El “Manual de Reclamos” del Consejero ayudo a asegurar los daños punitivos en contra de la Asegurado.